Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А81-2309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   А81-2309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10143/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года по делу №  А81-2309/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску   индивидуального предпринимателя Колесник Валерия Александровича (ОГРНИП  309890528000040, ИНН  890505768700) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН  1038900944378, ИНН  8905031874) о взыскании 330 336 руб. 66 коп.,

            в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Колесник Валерий Александрович (далее – ИП Колесник В.А.) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «Сервисная транспортная компания») задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 67/12 от 21.12.2011, в размере 324 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 160 руб. 66 коп.

С учетом того, что задолженность ответчиком за декабрь 2012 года, январь 2013 года была погашена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 1951 от 05.06.2013 на сумму 144 795 рублей, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2013 по делу №  А81-2309/2013 исковые требования ИП Колесник В.А. удовлетворены частично. С ООО «Сервисная транспортная компания» в пользу ИП Колесник В.А. взыскана задолженность за оказанные по договору № 67/12 от 21.12.2011 в период с февраля по март 2013 года транспортные услуги в размере 179 381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в размере 3 070 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 305 руб. 98 коп., всего взыскано 187 751 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.09.2013, ООО «Сервисная транспортная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Колесник В.А. в части взыскания основного долга за услуги, оказанные в период февраль-март 2013 года, в размере 179 381 руб. оставить без рассмотрения. Ссылаясь на пункты 8.1, 8.2 договора № 67/12 ответчик считает, что требования об оплате долга за февраль-март 2013 года в претензионном порядке истцом не предъявлялись. Поскольку нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сервисная транспортная компания» полагает, что имеются основания оставить исковое заявление без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

   Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 между ИП Колесник В.А. и ООО «Сервисная транспортная компания» был заключен договор № 67/12 на оказание транспортных услуг, с дополнительным соглашением к нему. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров, на основании заявок, направленных заказчиком и согласованных исполнителем, в соответствии с условиями указанными в разделе 2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1. договора с 01.01.2012 до 31.12.2012, в части платежей – до полного их завершения. Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 стороны определили срок действия договора по 31.12.2013.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4. договора, расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным. На основании предъявленных исполнителем в бухгалтерию заказчика счета- фактуры, и форм, утвержденных действующим законодательством РФ, заказчик оплачивает исполнителю объём фактически оказанных услуг, подтвержденный указанными в пункте 2.5. документами.

Свои обязательства по договору № 67/12 от 21.12.2011 истец выполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, что видно из актов оказанных услуг за период с декабря 2012 по 31.03.2013 на общую сумму 324 176 руб., принятых и подписанных ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данная задолженность ответчиком не оспаривается, что видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанному в двухстороннем порядке.

   Поскольку на день предъявления иска ответчик долг не погасил, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 66, 71 АПК РФ правомерно принял в качестве доказательства, представленное ответчиком платежное поручение № 1951 от 05.06.2013 о перечислении истцу оплаты по договору № 67/12 от 21.12.2011 по актам от 31.12.2012, 31.01.2013 в размере 144 795 руб.

Таким образом, вывод, сделанный судом первой инстанции о том, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 06.06.2013 образовалась задолженность в размере 179 381 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду относимых, допустимых  и достаточных в своей совокупности доказательств.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами выполненных работ, подписанным обеими сторонами и скрепленным оттисками печатей, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, что свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем в установленные сроки, и претензии со стороны заказчика по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих уплату задолженности за оказанные в феврале-марте 2013 года услуги на общую сумму 179 381 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 179 381 руб.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 160 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

            Поскольку представленный истцом расчет процентов, начисленных за просрочку ответчиком уплаты денежных средств за декабрь 2012 года – февраль 2013 года, а именно за период с 02.02.2013 по 30.05.2013, в размере 6 160 руб. 66 коп. является неверным, суд первой инстанции ссылаясь на пункт 4.4. договора, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика подлежит взысканию проценты в сумме 3 070 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции считает перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении истцом претензионного порядка предъявления искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

   В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах 8.1, 8.2 рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд  фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

Форма претензии, порядок и сроки её предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ответчика в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба  ООО «Сервисная транспортная компания» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Сервисная транспортная компания».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года по делу №  А81-2309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова