Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-10956/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

Дело № А75-10956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10867/2013) закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича по делу № А75-10956/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (ОГРН 1058601651558, ИНН 8619012334)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее – ООО «Салымская Буровая Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Закрытое акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее – ЗАО «ССК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества Спирова В.Н., выразившиеся в непринятии мер к передаче не реализованного на торгах имущества в муниципальную собственность и в осуществлении действий, направленных на повторную реализацию имущества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредитор уточнил требования просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Спирова В.Н. в части непринятия мер направленных на предложение имущества, не реализованного на торгах, конкурсным кредиторам, и осуществлении действий, направленных на повторную реализацию имущества, а также заявлено ходатайство об отстранении Спирова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Салымская Буровая Компания».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2013 по делу № А75-10956/2010 в удовлетворении ходатайства ЗАО «ССК» об уточнении предмета жалобы отказано; в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уточнении требований в части заявления об отстранении конкурсного управляющего, не приведено мотивов, по которым отказано в принятии уточнений в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредложению кредиторам имущества, не реализованного на торгах.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ССК», конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство кредитора об уточнении требований жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об уточнении требований жалобы, исходил из того, что кредитором заявлено новое требование – об отстранении конкурсного управляющего, которое не было заявлено первоначально.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ являются обоснованными.

Между тем основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как указано выше, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба кредитора признана судом необоснованной.

В связи с чем ходатайство кредитора об отстранении конкурсного управляющего не могло быть удовлетворено только по этому основанию.

Поэтому допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права к принятию неправильного определения не привело.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым отказано в принятии уточнений в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредложению кредиторам имущества, не реализованного на торгах, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку указанное требование судом первой инстанции рассмотрено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции о необоснованности жалобы кредитора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича по делу № А75-10956/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (ОГРН 1058601651558, ИНН 8619012334), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10867/2013) закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова