Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-8135/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

Дело № А75-8135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-322/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2013 о прекращении производства по делу № А75-8135/2013 (судья Дроздов А.Н.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

к Горохову Сергею Александровичу

о взыскании 2 582 686 рублей 90 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Горохова Сергея Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением к Горохову Сергею Александровичу о взыскании 2 582 686 рублей 90 копеек задолженности.

Определением от 20.11.2013 № А75-8135/2013 производство по делу было прекращено со ссылкой на утрату налоговым органом процессуальной возможности обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в отношении спорной задолженности заявителем была применена иная (внесудебная) процедура взыскания, регламентированная статьей 46 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в случае соблюдения досудебного порядка взыскания.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.11.2008 №№ 2504, 2566, 2568, 2498, 2505, 2567, 2569, 2572, 2571, 2570 от 19.11.2009 № 4508 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решениями предприниматель привлечен к ответственности статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135 и 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налоги, пени, санкции, всего на сумму 2 582 686 рублей 90 копеек. Решения налогового органа ответчиком не оспаривалось.

В адрес предпринимателя выставлены требования от 24.115.2008 № 7613, от 27.08.2009 № 2461, от 13.01.2009 №№ 107, 105, 104, 103, 102, 101, 100, 99, 98, от 23.10.2009 №№ 434, 433, 432, 431, от 17.05.2010 № 376, 375, 374, 373, от 29.12.2008 №№ 1224, 98, от 04.08.2008 № 7749, от 09.06.2008 №№ 7666, 7667.

По причине неуплаты задолженности налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в вышеперечисленных требованиях (л.д.63-64).

На основании данных постановлений возбуждены исполнительные производства, которое впоследствии, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончены, а исполнительные документы возвращены в МИФНС № 5.

Считая возможным взыскать задолженность в судебном порядке, истец обратился с вышеназванным требованием в арбитражный суд.

Определением от 20.11.2013 № А75-8135/2013 производство по делу было прекращено.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Процедура взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке регламентирована главой 26 Налогового кодекса РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 213  Арбитражного процессуального кодекса РФ Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Мотивируя свое право на обращение в суд с заявленными требованиями, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на положения части 3 статьи 46 Налогового кодекса, предусматривающие право налогового органа на взыскание задолженности в судебном порядке в случае несоблюдения налоговым органом внесудебного порядка взыскания задолженности.

Указанная трактовка положений статьи 46 Налогового кодекса РФ не может быть применена к рассматриваемой ситуации ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине  срок  подачи  заявления  может  быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что Инспекцией был соблюден вышеназванный досудебный порядок взыскания задолженности с налогоплательщика, а, следовательно, заявление налогового органа о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам не подлежит рассмотрению в суде в связи с отсутствием правовых оснований для обращения в суд.

Довод налогового органа о том, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в случае соблюдения досудебного порядка взыскания, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку как уже было отмечено выше, статьями 46, 47 НК РФ установлена четкая процедура и условия взыскания задолженности с налогоплательщика, среди которых для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки поименовано единственное условие – пропуск срока на вынесение решения о взыскании недоимки с налогоплательщика за счет денежных средств (или имущества налогоплательщика). Иных оснований для обращения налоговым органом в суд с требованием о взыскании недоимки названными статьями не предусмотрено, а, поскольку означенные нормы являются императивными, постольку налоговый орган не имеет правовых оснований для выбора способа взыскания задолженности.

Также апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение налогового органа об исчерпании всех способов взыскания с налогоплательщика недоимки.

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом. Этой же статьёй установлено, что исполнительным документом является исполнительный лист, выдаваемый на основании судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 12).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что первоначально установленный срок предъявления исполнительного документа к исполнению фактически продлевается путем повторного предъявления исполнительного документа после его возвращения взыскателю.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам, по которым     была     соблюдена     процедура     внесудебного     взыскания     задолженности     и выполнены все необходимые действия, не подлежит рассмотрению в суде в связи с отсутствием правовых оснований для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление налогового органа о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Горохова С.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статье 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2013 о прекращении производства по делу № А75-8135/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко