Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10201/2013) конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу № А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича о восстановлении процессуального срока и заявления конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ОГРН 1027200850600, ИНН 7202089068),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ООО «Зодчие» Баськов Е.С. – лично  по паспорту (до перерыва),

от представителя собрания кредиторов Модестова В.А., Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу № А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Тринчук Виктор Михайлович (далее – Тринчук В.М.).

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 в отношении ООО «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Тринчук В.М.

            Определением арбитражного суда от 14.07.2011 Тринчук В.М. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее – Баськов Е.С.).

            Арбитражным судом Тюменской области 27.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

            31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим ООО «Зодчие» Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

            Определением арбитражного суда от 28.02.2013 мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

            Решением арбитражного суда от 27.08.2013 в отношении ООО «Зодчие» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

            11 сентября 2013 года в арбитражный суд поступили ходатайство конкурсного управляющего Баськова Е.С. о восстановлении процессуального срока и заявление конкурсного управляющего Баськова Е.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 4 270 968 руб. за период с 14.07.2011 по 31.05.2012.

            Определением арбитражного суда от 03.10.2013 ходатайство конкурсного управляющего Баськова Е.С. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баськова Е.С. об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Баськов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об установлении процентов в размере 4 270 968 руб., взыскать с должника указанную сумму процентов в его пользу.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в случае, когда положения мирового соглашения не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего, последний не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве права на  получение причитающегося ему вознаграждения. Факт расторжения мирового соглашения не препятствует арбитражному управляющему реализовать право на получение процентов в размере и в порядке, предусмотренном статьёй 20.6. Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий претендует только на ту часть процентов, которая рассчитана им исходя из размера требований кредиторов должника, погашенных в результате его работы в качестве внешнего управляющего.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ФНС России, представителя собрания кредиторов Модестова В.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ООО «Зодчие» Баськов Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.01.2014 до 30.01.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части исходя из следующего.

             Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Баськов Е.С. был утверждён в качестве внешнего управляющего определением арбитражного суда от 14.01.2011.

            В дальнейшем, в процедуре внешнего управления арбитражным судом 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключённое 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие»  было прекращено.

  Согласно пункту 15 статьи 20.6. Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

            Утверждённое судом мировое соглашение не содержит условий об определении  размера вознаграждения внешнего управляющего Баськова Е.С.

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014, в силу пункта 15 статьи 20.6. Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить названые  Постановления Пленума ВАС РФ по следующим основаниям.

            В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9. главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 22.01.2014, следовательно, с указанной даты считается определённой практика применения законодательства о выплате арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не содержащем условия о размере  данной суммы процентов.

С даты 22.01.2014 разъяснения, содержащиеся в Постановлении ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, подлежат учёту арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Баьскова Е.С. (30.01.2014) указанная практика применения законодательства считается определённой.

В связи с чем положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

            Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 ввиду отсутствия в мировом соглашении условия об определении размера суммы процентов по вознаграждению внешнему управляющему  конкурсный управляющий Баськов Е.С. не имеет права на получение выплаты ему таких процентов за процедуру внешнего управления.

            При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Баськова Е.С. об утверждении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего не может быть удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

             С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу № А70-5072/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова