Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-1784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-1784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9880/2013) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2013 года по делу № А75-1784/2013 (судья Г.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, город Москва, ул. Гиляровского, дом 42, ОГРН 10277000327005, ИНН 7706196090) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628012, город Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728 от 10.09.2004, ИНН 8601023568) о взыскании 29 772 руб. 12 коп.,

третьи лица - Пургин Владимир Александрович (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Космическая, дом 37, кв. 64), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 29 772 рублей 12 копеек.

Определением от 21.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пургина Владимира Александровича и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Пургин В.А., ООО «Росгосстрах», третьи лица).

Решением от 26.08.2013 по делу № А75-1784/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» указывает, что виновник Пургин В.А. застрахован по полису ВВВ 0551466796 в ОАО «ГСК «Югория».

От ОАО «ГСК «Югория» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» представило копии следующих документов: страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0551466796, заявление о заключении договора ОСАГО, которые судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Пургин В.А., ООО «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ОАО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «СК «Согласие», Пургина В.А., ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель Пургин В.А., управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Т 599 МУ 52.

Вследствие аварии получил повреждение автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак Е 788 ВУ 152, принадлежащий Миронову А.О.

В соответствии расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Е 788 ВУ 152 составила 29 772 рублей 12 копеек.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 11.01.2012 № 000110 перечислило ООО «Техцентр «ИнвестАвто» за восстановительный ремонт автомобиля 30 525 рублей.

Полагая, что гражданская ответственность причинителя вреда Пургина В.А., застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0551466796, истец обратился к ответчику заявлением о взыскании 29 772 рублей 12 копеек.

26.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании с части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения.

В качестве доказательства того, что гражданская ответственность причинителя вреда Пургина В.А., застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0551466796, истцом в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2011 (л.д. 15).

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела служебной записки (л.д. 36), страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0551466796 следует, что по страховому полису, на который ссылается истец, серии ВВВ № 0551466796, выданном ОАО «ГСК «Югория», застрахована гражданская ответственность Бондаренко А.А. при управлении автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак К 686 УВ 24, тогда как ДТП произошло по вине Пургина В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Т 599 МУ 52.

При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2011 в разделе «Страховой полис» указано: серия ВВВ № 0552466796 ООО «Росгосстрах» (л.д. 15). Рукописное указание цифры «2» в номере страхового полиса крайне неразборчиво и схоже с написанием цифры «1». В то же время из данной справки однозначно следует, что страховой компанией, выдавшей полис, является ООО «Росгосстрах», а не ОАО «ГСК «Югория».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2011, Пургин В.А. застрахован в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», что обоснованно повлекло отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2013 года по делу №  А75-1784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина