Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-11590/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                           Дело №   А46-11590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11840/2013) открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2013 года по делу № А46-11590/2013 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) о взыскании 222 091 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» – Бабурина Е.Ю. (паспорт 4510 773069 выдан 02.02.2011, доверенность № 254 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» – Калюк Е.Г. (паспорт 5212 134165 выдан 06.07.2012, доверенность № 22-05/036 от 16.05.2013 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее - ОАО «СИБУР Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-31163/2012 в размере 222 091 руб. 77 коп.  за период с 14.12.2012 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по делу № А46-11590/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «СИБУР Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по делу № А46-11590/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО «ГК «Титан» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-31163/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А56-31163/2012, с ЗАО «ГК «Титан» в пользу ОАО «СИБУР Холдинг» взыскано 4 914 990 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а также 47 574 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства во исполнение решения суда поступили на расчётный счёт истца 01.07.2013, в связи с чем за период с 14.12.2012 по 01.07.2013 истец требует взыскания с ответчика 222 091 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму неустойки и сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в настоящем случае отсутствует состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Следовательно, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы (в данном случае неустойка и судебные расходы), лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление предприятием упомянутой суммы общество было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленных на взысканные в его пользу суммы по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-31163/2012.

Данный вывод основан на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.09.2012 № 5338/2012, от 04.06.2013 № 18429/12.

Поверив произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

 Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО «СИБУР Холдинг» о взыскании с ЗАО «ГК «Титан» процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 222 091 руб. 77 коп. за период с 14.12.2012 по 01.07.2013 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 по делу № А46-11590/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «СИБУР Холдинг» - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2013 года по делу № А46-11590/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) в пользу открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) 222 091 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 441 руб. 84 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих