Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-9522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                          Дело № А46-9522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11800/2013) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу № А46-9522/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыловское» (ИНН 5501108325, ОГРН 1075501005920) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в городе Омске, о признании недействительным решения от 15.05.2013 № 065 005 13 РШ 0000223 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска – Кочетова Татьяна Валерьевна по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Крыловское» - Ольтян Анна Андреевна по доверенности от 06.08.2013 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в городе Омске - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крыловское» (далее - ООО «Крыловское», общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее – ГУ – УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска, орган Пенсионного фонда, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.05.2013 № 065 005 13 РШ 0000223 опривлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу № А46-9522/2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным и отменен.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось, что послужило причиной его апелляционного обжалования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В орган Пенсионного фонда от ОАО «Газпромбанк» поступило сообщение от 05.09.2012 № 0354003112000463, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Крыловское» закрыт счет в ОАО «Газпромбанк».

04.04.2013 специалистом ГУ –УПФ РФ в САО г. Омска был составлен акт № 06500513АШ0000227 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о страховых взносах.

15.05.2013 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска вынесено решение № 06500513РШ0000223 о привлечении ООО «Крыловское» к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб., в котором отражено, что общество не сообщило органу пенсионного фонда о факте закрытия расчетного счета в ОАО «Газпромбанк», чем нарушило пункт 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ.

Судом первой инстанции названное решение было признано недействительным, так как в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие вины общества в несообщении в ГУ – УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска о факте закрытия расчетного счета. А именно, судом установлено, что расчетный счет был закрыт банковской организацией самостоятельно, о чем общество не получило уведомления, в связи с чем последнее не обладало информацией о закрытии счета и не могло сообщить об этом в орган пенсионного фонда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выводы суда первой инстанции оспаривает, указывая на наличие у заявителя соответствующих сведений. В том числе указывает, что общество на основании уведомления ОАО «Газпромбанк» от 02.07.2012 № 06-34/3956 было оповещено о предстоящем закрытии расчетного счета, а также, что уведомление ОАО «Газпромбанк» от 04.09.2012 № 06-34/4845 о закрытии расчетного счета не было получено обществом ввиду неявки последнего за получением почтового отправления.

ООО «Крыловское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – не соответствующими действительности. Заявитель настаивает на факте неполучения каких-либо уведомлений от ОАО «Газпромбанк» относительно закрытия расчетного счета, в связи с чем не усматривает вины в несообщении органу пенсионного фонда необходимых сведений.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Пенсионного фонда и общества, соответственно поддержавших изложенные выше довод и возражения. «Газпромбанк» (ОАО), должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Банком России.

Пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что основанием закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (статья 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее по тексту - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), ГУ-УПФ в Советском административном округе г. Омска, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по статье 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в данном случае закрытие расчетного счета в банке осуществлено на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, без участия заявителя, в связи с отсутствием операций по счету в течение двух лет.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения заявителем сообщения банка о закрытии данного счета.

Следовательно, срок представления в орган Пенсионного фонда сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 3018/10 и подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, что общество узнало о факте закрытия его расчетного счета в банке из акта Учреждения об обнаружении фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.04.2013.

Из документов, представленных ОАО «Газпромбанк», следует, что 04.09.2012 в адрес ООО «Крыловское» было направлено уведомление о закрытии банковского счета № 40702810200311000524. Данное письмо направлялось по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, 8 (юридический и фактический адрес заявителя), и не было получено заявителем по причине «организация не найдена» (л.д. 98). При этом, материалы дела не содержат доказательств получения заявителем извещений о необходимости получения корреспонденции, равно как уклонения от ее получения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заинтересованным лицом, адрес: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, 8, является действительным, судебные извещения, направленные по указанному адресу, были получены ООО «Крыловское».

Каких-либо доказательств о том, что заявитель узнал о закрытии своего расчетного счета ранее 04.04.2013 ГУ УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обществу было известно о намерении банка отказаться от исполнения договора банковского счета и закрытии расчетного счета, поскольку заявитель получил письмо банка от 02.07.2012 (л.д. 95), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное письмо не содержит информации о том, что банк фактически закрыл расчетный счет заявителя, с указанием даты закрытия этого счета. Указанное письмо свидетельствует о намерении банка закрыть счет в будущем при условии отсутствия движений средств по счету.

Более того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств получения обществом данного уведомления банка о намерении закрыть расчетный счет.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, являются правильными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО «Крыловское» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворению апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу № А46-9522/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов