Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А81-2378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2014 года

Дело № А81-2378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9593/2013) закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года по делу № А81-2378/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (ИНН 5903038879, ОГРН 1025900757167) к закрытому акционерному обществу «Полярная геофизическая экспедиция» (ИНН 8901009740, ОГРН 1028900512189) при участии в деле в качестве третьего лица – закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) – о взыскании 9 356 675 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (далее – ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Полярная геофизическая экспедиция» (далее – ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам за февраль 2013 года по договорам лизинга, заключенным ответчиком с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в размере 9 356 675 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2013 по делу № А81-2378/20131 исковые требования ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» удовлетворены; с ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» в пользу ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» взысканы задолженность по лизинговым платежам за февраль 2013 года в размере 9 356 675 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 69 783 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по деду новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что право требования задолженности с ответчика не перешло от третьего лица к истцу, поскольку ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», как должник, не было извещено о свершившейся уступке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о свершившейся между истцом и третьим лицом уступке.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Более того, договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательства исполнения должником обязательств по уплате задолженности первоначальному кредитору либо новому ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании договора право требования задолженности по лизинговым платежам перешло к ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», в связи с чем настоящий иск указанное лицо заявило правомерно.

Кроме того, обязательство должника, установленное судом, не исполнено, неизвещение его об уступке имело бы значение только при наличии спора между цедентом и цессионарием о факте заключения соглашения или о действительности такого соглашения.

В данном деле третье лицо не оспаривало факт передачи истцу прав требования к должнику.

Поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено, а иск заявлен в суд, то есть факт уступки перед должником публично раскрыт, должник не вправе ссылаться на отсутствие доказательств наличия воли цедента на уступку требования и невозможность неисполнения им своих обязательств до получения этих доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года по делу № А81-2378/2013 (судья Максимова О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9593/2013) закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова