Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А70-9983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2014 года

                                              Дело № А70-9983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-11360/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года по делу № А70-9983/2013 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй – Мир» (ОГРН 1117232059581, ИНН 7203272394) к  обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ОГРН 1117232007056, ИНН 7202216615) о взыскании 197 330 руб. 68 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй – Мир» (далее по тексту – ООО «Строй-Мир», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее по тексту – ООО «СибирьСтройСервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 975 руб. 29 коп., неустойки в размере 15 355 руб. 39 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 3-О от 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2013 по делу № А70-9983/2013 исковые требования удовлетворены; с ООО «СибирьСтройСервис» в пользу ООО «Строй-Мир» взыскано 197 330 руб. 68 коп., в том числе, 181 975 руб. 29 коп. основного долга, 15 355 руб. 39 коп. неустойки, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 919 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ООО «СибирьСтройСервис» ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований не содержат ссылок на договор поставки № 3-О от 27.03.2013, в этой связи с читает необоснованным взыскание с ответчика неустойки.

От ООО «Строй-Мир» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А70-9983/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между ООО «Строй-Мир» (поставщик) и ООО «СибирьСтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 3-О, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы (товар) в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали порядок расчетов, по которому оплата товара производится с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента подписания договора.

Срок действия договора - с момента подписания до 26.05.2013 (пункт 9.1 договора).

По товарным накладным № 161 от 12.04.2013 и № 184 от 23.04.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 181 955 руб. 29 коп.

Товарные накладные от № 161 от 12.04.2013 на сумму 89 032 руб. 65 коп. и № 184 от 23.04.2013 на сумму 92 942 руб. 64 коп. подписаны сторонами без замечаний и скреплены оттисками печатей ответчика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем ООО «Строй-Мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора поставки № 3-О от 27.03.2013 следует, что поставка товара осуществляется партиями путем самовывоза покупателем на основании заявок покупателя. Ассортимент, количество  поставляемой партии товара определяется выставленным счетом. Товар оплачивается по цене поставщика, указанной в товарной накладной, счете, счете-фактуре на отдельную партию товара (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом представлены товарные накладные от № 161 от 12.04.2013 на сумму 89 032 руб. 65 коп. и № 184 от 23.04.2013 на сумму 92 942 руб. 64 коп.

Указанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара.

Несмотря на то, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки № 3-О от 27.03.2013, в ней указано основание: «основной договор».

Товар по товарным накладным № 161 от 12.04.2013 и № 184 от 23.04.2013 поставлен ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами (27.03.2013 – 26.05.2013).

Доказательств наличия иных договорных обязательств между ООО «Строй-Мир» и ООО «СибирьСтройСервис», вытекающих из других договоров поставки, ответчик не представил. Соответствующих доводов не привел.

Таким образом, отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки № 3-О от 27.03.2013 не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Изложенный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу № А45-2368/2011, от 28.03.2013 по делу № А45-20113/2012).

Поскольку поставка товаров произведена в пределах срока действия договора, товарные накладные содержат ссылку на основной договор, а доказательств наличия между сторонами иных договоров (помимо договора поставки № 3-О от 27.03.2013) не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар по товарным накладным № 161 от 12.04.2013 и № 184 от 23.04.2013  поставлен в рамках договора от № 3-О от 27.03.2013.

Указанный договор является заключенным и выступает надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 3-О от 27.03.2013, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 181 975 руб. 29 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании  181 975 руб. 29 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день допущенной просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истец, руководствуясь пунктом 10.4 договора, правомерно начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.06.2013 по 12.09.2013 в размере 15 355 руб. 39 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не оспорена, иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Апелляционная жалоба ответчика доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года по делу № А70-9983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова