Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А46-5843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2014 года

                                                      Дело № А46-5843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11617/2013) открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-5843/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (ОГРН 1028600511390; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, 65) к Администрации Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 1025501994066; место нахождения: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 25), Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 1085509000610; место нахождения: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 25), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 1115509000133; место нахождения: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Кирова, 107), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939), Муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунальное эксплуатационное управление» (ОГРН 1085509000543), о взыскании 148 288 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» – представителя Богатыревой Т.А. по доверенности № 09/2014 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от Администрации Таврического муниципального района Омской области – представителя Киссер Н.М. по доверенности от 01.07.2012 сроком действия по 30.12.2014,

от Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области – представителя Киссер Н.М. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 30.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан», муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунальное эксплуатационное управление» – представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «ЮЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – Администрация), Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик») о взыскании 148 288 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (далее – ООО «ПФ «Октан») и муниципальное унитарное предприятие «Таврическое коммунальное эксплуатационное управление» (далее – МУП «Таврическое КЭУ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-5843/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ЮЛК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное оборудование находится в здании, не принадлежащем ОАО «ЮЛК», а также в силу технических характеристик и назначения предмета лизинга, реальной возможности изъять предмет лизинга истец не имел. Ссылается на то, что ответчики не исполнили обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором они его получили, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Кроме того, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтвержден факт использования котельного оборудования. Истец также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета размера неосновательного обогащения.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тепловик», ООО «ПФ «Октан», МУП «Таврическое КЭУ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ОАО «ЮЛК» заявило ходатайство об истребовании из Региональной энергетической комиссии Омской области расчета численности рабочих, занятых техническим обслуживанием и ремонтом оборудования котельной с. Луговое. Представитель Администрации и Комитета возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем ходатайство об истребовании указанного выше документа истец суду первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательства, истец не указал причины, препятствующие получению истребуемого документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮЛК» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации и Комитета высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, Администрации и Комитета, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЮЛК» (лизингодатель) и ООО «ПФ «Октан» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 19-Л/2007 от 29.11.2007, предметом которого являлся, в том числе комплект оборудования для котельной с. Луговое Таврического муниципального района с переводом на газ (том 1 л. 17-33).

Согласно пункту 2.7 договора финансовой аренды (лизинга) № 19-Л/2007 от 29.11.2007 срок действия указанного договора составляет с 04.12.2007 по 20.12.2012 или 60 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора.

Как следует из искового заявления, 28.12.2012 договор финансовой аренды (лизинга) № 19-Л/2007 от 29.11.2007 прекратил своё действие, однако основания для перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю не возникли. Имущество, составляющее предмет лизинга по договору № 19-Л/2007 от 29.11.2007, не возвращено и находится в пользовании Администрации.

23.09.2008 ООО «ПФ «Октан» (лизингополучатель) и МУП «Таврическое КЭУ» (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга № 77 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.02.2011 и № 2 от 13.01.2012, том 1 л. 34-45).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2011 к договору сублизинга № 77 от 28.09.2008 в договор сублизинга введена третья сторона – Администрация (плательщик), с которой, при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, последний обязан заключить соглашение о выкупе имущества.

Как указывает истец, предмет лизинга (оборудование котельной с. Луговое) до приобретения лизингополучателем права собственности, фактически находился в распоряжении ответчиков, которые в силу указанного обстоятельства получили неосновательное обогащение за счет истца в размере 148 288 руб. 85 коп., в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К отношениям сторон договора финансовой аренды (лизинга) подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании части 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (часть 4 статьи 17 Закона о лизинге).

К финансовой аренде применяются общие положения ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре (статья 625 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы, являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Пользование арендатором объектом аренды за пределами срока действия договора аренды повлечет для него обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзацы 2 и 3 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендатором (лизингополучателем) по договору финансовой