Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А81-2275/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2009 года

             Дело №   А81-2275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5791/2008) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2008 по делу № А81-2275/2008 (судья Баранова Л.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Федяеву П.В.

3-е лицо  индивидуальный предприниматель  Демкина В.И., Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Администрация муниципального образования  г. Ноябрьска,

о признании незаконным и об отмене постановления от 29.05.2008 в рамках сводного исполнительного производства № 04-70СВ от 29.11.2007,

о признании оценки рыночной стоимости имущества от 18.05.2008 не соответствующей действительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» – не явился, извещен;

от  Администрации муниципального образования  г. Ноябрьска – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Федяева П.В. – не явился, извещен;

от  УФССП Российской Федерации по ЯНАО – не явился, извещен;

от  индивидуального предпринимателя  Демкиной В.И.– не явился, извещен,

установил:

Решением от 29.09.2008 по делу № А81-2275/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (далее – ООО «СК «НГС», общество) об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 29.05.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Федяевым П.В. (далее – пристав, заинтересованное лицо) в рамках сводного исполнительного производства № 04-70СВ от 29.11.2007, и признании оценки рыночной стоимости имущества  общества, определенной отчетом оценщика Демкиной В.И. от 18.05.2008 не соответствующей действительности.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих требований, при этом каких-либо нарушений со стороны заинтересованного лица не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, ссылаясь на то, что отчет, произведенный в рамках исполнительного производства, не отвечает требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которое приобщено к материалам дела.

От ООО «СК «НГС» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним уведомлением о месте и времени судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

В связи с указанным ходатайством, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11ч.00 мин. 03 февраля 2009 г., информация о котором, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительных листов № А81-4393/5024Г-04, № А81-4391/5023Г-04 от 08.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа судебным приставом-исполнителем Спецотдела по особым исполнительным производствам Москаленко А.В. в отношении ООО «СК «НГС» возбуждены исполнительные производства. Постановлением от 29.11.2007 исполнительные производства в отношении ООО «СК «НГС» были объединены в одно сводное исполнительное производство № 04-248СВ-07.

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество. Составлен акт описи и ареста в отношении имущества должника - полноцветного светодиодного экрана и металлоконструкции (с опорой), связанной с экраном. Предварительная оценка имущества составила 3800000 рублей.

В качестве специалиста на основании государственного контракта привлечен независимый оценщик Демкина В.И

Согласно отчету оценщика от 18.05.2008 № 56 рыночная стоимость имущества определена в размере 3074000 руб.

По результатам оценки судебным приставом-исполнителем Федяевым П.В. вынесено постановление от 29.05.2008 об оценке вещи или имущественного права, которым принят вышеуказанный отчет.

Не согласившись с оценкой имущества и посчитав вынесенное постановление незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

29.09.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Отношения, связанные с реализацией имущества должника, определения его рыночной стоимости регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из анализа спорного отчета об оценке следует, что он оформлен в соответствии с требованиями к содержанию отчета, изложенными в статье 11.

Итоговая величина стоимости объекта оценки получена как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки. Для целей продажи имущества должника оценщик определил рыночную стоимость имущества в рамках исполнительного производства с учетом сокращенного срока экспозиции, снижение стоимости обусловлено сокращенными сроками реализации арестованного имущества.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что скидка 40% не обоснованно завышена, а также в связи с тем, что данный вывод основан на предположениях без приведения каких-либо норм права и представления доказательств.

Представленный заявителем отчет № 80909 от 19.09.2008 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не было заявлено ходатайство о приобщении данных документов в качестве доказательства с обоснованием причины невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об определении неверного срока эксплуатации экрана, поскольку представленный в подтверждение данного утверждения приказ № 198 от 26.12.2007 не свидетельствует о его исполнении, а также, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждает отсутствие фактической эксплуатации имущества и наличие принятых мер к сохранности имущества, расположенного вне предприятия, на улице, бесконтрольно.

Иные доводы, приведенные заявителем, направленные на переоценку отчета также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях и субъективном мнении общества не обладающим специальными познаниями необходимыми для объективной оценки стоимости спорного имущества. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами доводы не подтверждены

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании оценки рыночной стоимости не соответствующей действительности.

ООО «СК «НГС» не приведено доводов, указывающих на то, каким-образом оспариваемое постановление от 29.05.2008 нарушает законные права и интересы общества, а также каким нормам законодательства не соответствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2008 по делу № А81-2275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер