Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А70-8412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                    Дело № А70-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10572/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2013 года по делу № А70-8412/2013 (судья С.Л.Макаров), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Сибэлектро» (ОГРН 1117232001798; ИНН 7206043956; место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, 9-й мкр., 22А/4) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтажсервис» (ОГРН 1087206002201; ИНН 7206039269; место нахождения: 626158, Тюменская обл., г. Тобольск, 9-й мкр., 2) о взыскании 2 346 693 руб. 57 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Сибэлектро» (далее – ООО СК «Сибэлектро», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтажсервис» (далее – ООО «СК «Строймонтажсервис», ответчик) о взыскании 1 604 285 руб. 55 коп. долга, 742 408 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-8412/2013  иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Строймонтажсервис» в пользу ООО СК «Сибэлектро» взыскано 1 604 285 руб. 55 коп. долга, 23 744 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Строймонтажсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с предоставленными истцом документами. ООО «СК «Строймонтажсервис» полагает, что стороны согласовали использование определенной марки техники и стоимость часа работы данной единицы техники, тогда как стоимость работы машино/часа автокранов, указанных в путевых листах, не согласована. Ответчик указывает, что договор на оказание транспортных услуг от 02.12.2011 не уполномоченным ООО «СК «Строймонтажсервис» лицом.

ООО СК «Сибэлектро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2011 ООО СК «Сибэлектро» (исполнитель) и ООО «СК «Строймонтажсервис» (заказчик) заключен договор № 44 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику технику согласно приложения № 1 и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации  техники, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги (том 1 л. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 02.12.2011 № 44 заказчик своевременно производит оплату за оказанные услуги в течение 5 банковских дней, после завершения работ на основании счета-фактуры. Основанием для выставления счета-фактуры является путевой лист, подписанный сторонами.

Во исполнение условий договора от 02.12.2011 № 44 ООО СК «Сибэлектро» за период с января по апрель 2012 года оказало ответчику услуги на общую сумму 1 561 985 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 4 от 27.01.2012, № 7 от 29.02.2012, № 12 от 14.03.2012, № 21 от 31.03.2012, № 30 от 30.04.2012, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями (том 1 л. 14, 17, 20, 22, 24, 27, 29).

В указанных актах содержатся сведения о видах, объеме оказанных услуг, стоимости оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (том 1 л. 15, 18, 21, 23, 28, 30).

По товарной накладной № 1 от 14.03.2012 истцом ООО «СК «Строймонтажсервис» поставлена опора ЛЭП СВ 110-3 стоимостью 42 300 руб. 55 коп. На оплату поставленного товара ответчику выставлена соответствующая счет-фактура (том 1 л. 25-26).

ООО СК «Сибэлектро» направило в адрес ответчика претензию от 02.07.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. 31-36).

ООО «СК «Строймонтажсервис» в ответ на претензию в письме от 10.07.2013 № 160 предложил погасить сумму задолженности строительными материалами, обязался оплатить образовавшуюся задолженность (том 1 л. 37), на что истец ответил отказом (письмо от 15.07.2013 № 115, том 1 л. 39).

Поскольку претензия истца от 02.07.2013 оставлена ООО «СК «Строймонтажсервис» без исполнения, ООО СК «Сибэлектро» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 02.12.2011 № 44 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 02.12.2011, истец представил акты приемки оказанных услуг на общую сумму 1 561 985 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование техники и стоимость часа работы данной техники, указанной в путевых листах, не согласована, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорные акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений. Подписи представителей ООО «СК «Строймонтажсервис» в указанных актах заверены оттиском круглой печати ответчика. Указанное свидетельствует о согласовании заказчиком вида, объема и стоимости услуг, оказанных по договору от 02.12.2011 № 44.  

Доказательства оплаты заказчиком услуг, оказанных истцом по договору договора от 02.12.2011 № 44 ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

О волеизъявлении ответчика на оказание услуг в рамках договора от 02.12.2011 свидетельствует факт скрепления названного договора печатью ООО «СК «Строймонтажсервис».

Ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на договоре от 02.12.2011 № 44, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «СК «Строймонтажсервис», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

По смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как указано выше, услуги, оказанные истцом по договору от 02.12.2011 № 44, приняты ответчиком, что свидетельствует о последующем одобрении соответствующей сделки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ООО «СК «Строймонтажсервис»в пользу ООО СК «Сибэлектро» 1 561 985 руб. долга за оказанные услуги, суд первой инстанции принял правомерное решение.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

ООО «СК «Строймонтажсервис», приняв указанный в товарной накладной товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309