Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А46-12978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2009 года

                                             Дело №   А46-12978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6484/2008) Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 8) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу № А46-12978/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия альтернативных наук «Джуна» к Государственному учреждению – Омскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 8) о признании недействительным решения об отказе в возмещении средств,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 8) –Матвеева О.Ф., доверенность от 22.12.2008 сроком действия до 31.12.2009); Федосеева О.П. (доверенность от 22.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Академия альтернативных наук «Джуна» – Яровенко Л.Д. (удостоверение  № 722  от  06.02.2003, доверенность от 12.05.2008  сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу № А46-12978/2008  частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Академия альтернативных наук «Джуна» г. Омска (далее по тексту - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 8) (далее по тексту  -  ГУ ОРО ФСС, Учреждение, заинтересованное лицо), основанного на акте № 21467 об отказе в возмещении средств в размере 123 757 руб., произведенных заявителем на оплату пособия по беременности и родам и  обязании Учреждения  произвести возмещение заявителю вышеуказанных денежных средств.

Мотивируя решение,  суд указал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что  работник Общества  - Фомина Наталья Александровна (далее – Фомина Н.А.) имела право на выплату ей пособия по беременности и родам в размере 123 265 руб. 16 коп., в связи с чем, отказ Учреждения в возмещении средств в размере 123 265 руб. 16 коп., произведенных заявителем на оплату пособия по беременности и родам, является незаконным.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу № А46-12978/2008  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что считает вывод суда первой инстанции о наличии у Фоминой Н.А. права на получение пособия по беременности и родам, необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

При этом, основной  довод подателя жалобы заключается  в том, что Фомина Н.А. в силу статьи 1 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», а также статьи 4 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющих де­тей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2006,   не имеет права на пособие по беременности и родам, поскольку выехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации и в настоящее время проживает в Италии. Также Учреждение считает, что оклад, установленный Фоминой Н.А. в размере 26 000 руб., значительно превышает среднюю заработную плату  по предприятию, а действия директора Общества направлены  на незаконное получение денежных средств от Фонда социального страхования.

В судебном заседании представители Учреждения  поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

31.03.2008  Фомина Н.А.,   состоящая в должности заместителя директора по коммерции (Италия) и на основании трудового договора от 01.01.2008  предъявила к оплате листок нетрудоспособности на оплату отпуска по беременности и родам, который был ей оплачен в размере 123 757 руб.

Обратившись в апреле 2008 года  в Учреждение с вопросом о возмещении средств, затраченных Обществом на выплату ей пособия по беременности и родам, заявитель получил отказ в возмещении  затраченных им денежных средств (акт проверки № 21467 от 25.04.2008).

 Причиной отказа послужил вывод Учреждения о том, что оклад, установленный Фоминой Н.А. в размере 26 000 руб., значительно превышает среднюю заработную плату  по предприятию, а действия директора Общества направлены  на незаконное получение денежных средств от Фонда социального страхования.

Общество, полагая, что  отказ Учреждения в возмещении указанных  средств,   не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 по делу № А46-12978/2008  требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Учреждением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999  № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту  - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в редакции Федерального закона от 25.07.2002  № 116-ФЗ (далее по тексту  - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно статье  4 Закона № 81-ФЗ  выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона  № 81-ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее по тексту - Закон № 255-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 255-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов (пункт 1 статьи 10 Закона № 255-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 в штатное расписание Общества  введена должность заместителя директора по коммерции (Италия).

В соответствии с приказом № 7 от 08.01.2008 на указанную должность с окладом  26 000 руб. на основании трудового договора  от 01.01.2008  принята Фомина Наталья Александровна (т.1, л.д.12, 13).

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора в обязанности Фоминой Н.А. входит поиск и проведение маркетингового исследования поставляемой продукции фирмы ЗАО «Гроссето-Еврофуд».

31.03.2008 МУЗ «Роддом № 5» выдало Фоминой Н.А. листок нетрудоспособности по беременности и родам (т.1, л.д. 10), в связи с чем,  Общество выплатило Фоминой Н.А. пособие по беременности и родам в размере 123 757  руб., что подтверждается имеющейся в деле копией платежной ведомости № 000008 от 31.03.2008 (РКО 024 от 31.03.2008)  (т. 1, л.д.19).

Таким образом, судом  первой инстанции верно установлено, что Обществом представлены  все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату своему работнику пособия по беременности и родам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данной нормы доказательства того, что  действия Общества в данном случае не соответствуют требованиям действующего законодательства, Учреждением в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае,   при осуществлении выплаты Фоминой Н.А. пособия по беременности и родам,  Общество действовало в соответствии  с требованиями  действующего законодательства. Нарушения в действиях Общества судом не установлены.

Исполнение Фоминой Н.А. своих непосредственных трудовых обязанностей, установленных трудовым договором  от 01.01.2008, подтверждается имеющимися в деле копиями рекомендаций по ликероводочным изделиям Италии, приобретаемой Обществом у   ЗАО «Гроссето-Еврофуд»  (т.1, л.д. 87-100).

Доказательства, опровергающие факт осуществления Фоминой Н.А. указанных маркетинговых  исследований, Учреждением в материалы дела не представлены.   

Довод подателя жалобы о том, что оклад, установленный Фоминой Н.А. в размере 26 000 руб., является завышенным, не принимается судом, так как согласно штатному расписанию  по предприятию - общество с ограниченной ответственностью «Академия альтернативных наук «Джуна», оклад директора Общества составляет 30 000 руб. Учитывая, что Фомина Н.А. занимает должность заместителя директора, размер ее оклада (26 000 руб.),  является разумным. 

Довод Учреждения о том, что Фомина Н.А. не имела права на получение пособия по беременности и родам, так как в настоящее время постоянно проживает в Италии,  не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Учреждения в обоснование данного довода на то обстоятельство, что Фомина Н.А. находилась в Италии на обучении,  является несостоятельной, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что местом постоянного проживания Фоминой Н.А. является Италия.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что действия директора Общества изначально были направлены на незаконное получение денежных средств от Фонда социального страхования, у суда  отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер пособия, выплаченный Фоминой Н.А., исходя из расчета пособия, представленного Учреждением, должен составить 123 265 руб. 16 коп., в связи с чем, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

30.01.2009 вступили в силу изменения в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (статья 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем по настоящему делу,  должны быть возвращены Обществу