Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-2879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                     Дело № А81-2879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10578/2013) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 года по делу №А81-2879/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Амурлина Бикбулата Маликовича (ИНН 890100098422, ОГРНИП 312890130600030) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956) о взыскании 387 781 руб. 60 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» – представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Амурлина Бикбулата Маликовича – не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Амурлин Бикбулат Маликович (далее – ИП Амурлин Б.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «ИСК ЯНАО», ответчик) о взыскании 377 781 руб. 60 коп. законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 09/05-ДУ от 14.05.2010,  10 000 руб. судебных издержек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 423 781 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2013 по делу №А81-2879/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу ИП Амурлина Б.М. взыскано 445 248 руб. 46 коп, из которых: 423 781 руб. 60 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек, 11 466 руб. 86 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ИП Амурлину Б.М. из федерального бюджета возвращено 208 руб. 77 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 2964 от 14.09.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ИСК ЯНАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2013 по делу №А81-2879/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что данное дело с участием физического лица не подведомственно  арбитражному суду.

Считает, что имеются правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

14.05.2010 между ИП Амурлиным Б.М. (дольщик) и ОАО «ИСК ЯНАО» (застройщик) заключен договор № 09/05-ДУ, по условиям которого ОАО «ИСК ЯНАО» обязалось построить здание торгового центра по ул. Ленина в г. Салехард – 1 очередь строительства и передать дольщику помещение торгового зала № 7 на первом этаже.

Срок передачи застройщиком дольщику помещения определен не позднее 31.03.2012.

Соглашением от 31.10.2011 продлен срок передачи помещения дольщику – не позднее 30.06.2012.

Договор № 09/05-ДУ от 14.05.2010 и соглашение от 31.10.2011 зарегистрированы в установленном законом порядке.

ИП Амурлин Б.М., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором на участие в долевом строительстве № 09/05-ДУ от 14.05.2010 с учетом соглашения от 31.10.2011, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ИСК ЯНАО» предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) неустойки в размере 423 781 руб. 60 коп. за период с 01.07.2012 по 19.09.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

На дату подачи искового заявления Амурлин Б.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.05.2013 № 477.

Основными видами экономической деятельности предпринимателя являются: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий; сдача внаем собственного недвижимого имущества; розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметикой и парфюмерией; прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

По условиям договора № 09/05-ДУ от 14.05.2010 истец должен был приобрести в собственность  помещение торгового зала, расположенное в здании «Торговый центр по ул. Ленина в г. Салехард – 1 очередь строительства» на 1 этаже, в осях 7-8, в рядах В-Г, проектный номер помещения 7, проектная площадь помещения 39,55 кв.м.

В тексте договора отсутствует ссылка на то, что истец приобретает помещения для личного пользования.

Кроме того, в  соответствии с исковым заявлением ИП Амурлина Б.М., настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской  деятельности

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что подписание договора физическим лицом не свидетельствует о неподведомственности рассмотрения вытекающего из него спора арбитражному суду. Требование предпринимателя носит экономический характер и возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью.

С учётом изложенного, суд первой инстанции с соблюдением правил подведомственно принял иск ИП Амурлина Б.М. к производству и рассмотрел его по существу.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ИСК ЯНАО» в указанной части отклоняются как необоснованные.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между сторонами договора № 09/05-ДУ от 14.05.2010 в долевом строительстве.

Правовое регулирование данного вида договоров закреплено нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.3. договора № 09/05-ДУ от 14.05.2010, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана  оплатить другой стороне  предусмотренные законом № 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом исполнены обязательства по уплате денежных средств по договору № 09/05-ДУ от 14.05.2010. Вместе с тем ответчиком обязательства по передаче истцу в согласованный сторонами срок помещения не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых