Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А75-2484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                    Дело №   А75-2484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11004/2013) муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2013 года по делу №  А75-2484/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» (ИНН 8603182059, ОГРН 1118603006796) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 40» (ИНН 8603082110, ОГРН 1028600968296) о взыскании 336 789 руб. 71 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40» - представитель Дувалина Л.В. (доверенность б/н от 20.01.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ»  - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ», истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 40» (далее – МБОУ «СОШ № 40») о взыскании основного долга по договору подряда в размере 300 169 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в сумме 30 017 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 603 руб. 71 коп. Также заявлено о возмещении  судебных издержек в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 20 сентября 2013 по делу № А75-2484/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскал с МБОУ «СОШ № 40» в пользу ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» 306 359 руб. 98 коп., в том числе: 300 169 руб. 00 коп. - основной долг, 6 190 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 856 руб. 14 коп., судебные издержки в размере 18 192 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Возражая против принятого судом решения, МБОУ «СОШ № 40» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2013 года по делу № А75-2484/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает, что при разрешении спора по настоящему делу подлежит применению пункт 2 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению ответчика, замечания Муниципального каченного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» являются достаточным доказательством того, что во время приемки работ у заказчика (ответчика) возникли претензии по качеству выполняемой работы.

МБОУ «СОШ № 40» указало, что расхождения между сметной и проектной документацией являются существенным недостатком выполненной работы и веским основанием считать обязанности истца по договору от 06.08.2013 № 015/12 выполненными не в полном объеме.

Ответчик сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что проектно-сметная документация выполнена в соответствии со всеми требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством.

ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2013 по делу № А75-2484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБОУ «СОШ № 40» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя МБОУ «СОШ № 40», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2013 года № А75-2484/2013, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20 июля 2012 года № 0187300001212000779-1, между МБОУ «СОШ № 40» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» (подрядчик) заключен договор № 015/12 от 06 августа 2012 года на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «МБОУ «СОШ № 40». Капитальный ремонт кровли», в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к договору) с передачей результата работ заказчику, а заказчик  -  принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (т. 1, л.д. 33-41).

В соответствии с пунктом 1.3. договора на выполнение проектных работ от 06.08.2012 № 015/12 состав, содержание и качество изготовленной подрядчиком проектной и рабочей документации должны соответствовать требованиям градостроительного кодекса РФ, федеральным законам РФ, Положению «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденному Постановлением правительства РФ от 16.02.2008 № 87, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ и иным принятым в соответствии с ними действующим нормативным актам.

Заказчик в целях осуществления контроля и приемки результатов выполненных проектных работ, выполнения договора привлекает Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – Учреждение) (пункт 1.2. договора на выполнение проектных работ от 06.08.2012 № 015/12)

Согласно пункту 2.1. договора на выполнение проектных работ от 06.08.2012 № 015/12 цена договора составляет 300 169 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1. договора на выполнение проектных работ от 06.08.2012 № 015/12 предусмотрен срок начала выполнения работ – с даты заключения договора; срок окончания выполнения проектных работ и сдачи их результата заказчику – 3 месяца с даты заключения договора.

Промежуточные этапы выполнения работ указаны в календарном плане проектных работ (приложение № 2 к договору) (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 6.2. договора на выполнение проектных работ от 06.08.2012 № 015/12 оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ на основании счета-фактуры, предъявленной подрядчиком.    

Согласно пункту 7.1. договора передача оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации по отдельным этапам и/или в целом осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

Пунктами 7.2., 7.3 договора предусмотрено, что при завершении работы (этапа) подрядчик представляет заказчику проектную и рабочую документацию, в количестве экземпляров, предусмотренных требованиями задания на выполнение проектных работ, условиями договора и акта о приемке выполненных работ, содержащий в обязательном порядке реквизит «дата приемки проектных работ», расположенный непосредственно над реквизитом, содержащим подпись заказчика. Заказчик в течение двадцати календарных дней при участии Учреждения подписывает акт или дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа, между подрядчиком и заказчиком составляется двусторонний акт с перечнем доработок, сроков их выполнения.

Письмом от 26.11.2012 № 100 истец в соответствии с условиями договора от 06.08.2012 № 015/12 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ № 40», направил ответчику проект, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2012, счет от 26.11.2012 № 19 на сумму 300 169 руб. 00 коп., счет-фактуру от 26.11.2012 № 00012 на сумму 300 169 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 46, 58, 59, 60).

По результатам рассмотрения представленного истцом проекта, Учреждение направило в адрес МБОУ «СОШ № 40» письмо от 27.12.2012 № 1093/0003, в котором отразило следующие замечания к проекту:

1)             работы, выполненные в сентябре 2012 года, осмечены не по факту;

2)             так как в проекте на плане и узлах отсутствуют фактические размеры кровли, отсутствуют чертежи на замену облицовочного слоя кирпичной кладки с указанием расположения мест замены и размеры участков, чертежи новых вентшахт с расположением и размерами вентиляционных отверстий, выходов и их утепление в вентшахтах, проверить состав ремонтных работ и их объемы в смете не возможно; отсутствуют узлы крепления витражных рам фонарей (т. 1, л.д. 48).

В связи с наличием замечаний к проекту, перечисленных в письме Учреждения от 27.12.2012 № 1093/0003, МБОУ «СОШ № 40» письмом от 27.12.2012 № 270 отказало ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» в приемке и оплате проектных работ, выполненных по договору от 06.08.2012 № 015/12 (т. 1, л.д. 49).

Письмом от 18.01.2013 № 16 ответчик направил истцу замечания, выявленные при повторной проверке и согласовании проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ № 40» (т. 1, л.д. 52-56).

Полагая, что требования ответчика об устранении замечаний по проекту и отказ от оплаты выполненных работ являются необоснованными,  ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» направило МБОУ «СОШ № 40» претензию от 01.02.2013 № 007 (т.1, л.д. 70-71).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 06.08.2012 № 015/12  явилось основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 26.11.2012 ответчик сослался на наличие замечаний к проекту, которые были выявлены Учреждением (письмо от 27.12.2012 № 270).

Между тем, истец на выявленные замечания указал на свое несогласие  с ними, представив мотивированные возражения по каждому из пунктов замечаний (л.д. 50).

В январе 2013 года ответчиком после повторной проверки также направлены замечания (л.д.