Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А70-3078/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А70-3078/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6062/2008) Шмидта Алексея Иосифовича

на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу № А70-3078/2005 (судья Клат Е.В.),

по заявлению Шмидта Алексея Иосифовича

о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2006 о прекращении производства по делу № А70-3078/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании представителей: 

 Шмидт А.И. – лично, паспорт 6704 103917, выдан 2 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 29.07.2003

установил:

            Определением от 17.06.2005  Арбитражный суд Тюменской области принял к производству иск акционерного общества «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» и представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» (далее – ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет») Шмидта Алексея Иосифовича (далее – Шмидт А.И.)  к ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Дефо» с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет».

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2006 по делу № А70-3078/6-2005 производство  по делу по иску акционерного общества «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» и представителя акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидта А.И. было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ликвидацией юридического лица ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» и исключением его 21.11.2005 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

            23.07.2008 Шмидт А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.01.2006 по делу № А70-3078/6-2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу № А70-3078/6-2005 производство по заявлению Шмидта А.И. было прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Суд мотивировал свое определение тем, что Шмидт А.И. не может являться представителем акционеров юридического лица - ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», прекратившего существование в связи с ликвидацией и исключением его из ЕГРЮЛ 21.11.2005.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Шмидт А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Податель жалобы считает, что, несмотря на ликвидацию ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», право собственности акционеров на акции данного общества не прекращено. Поэтому считает, что он, будучи акционером ликвидированного общества, является заинтересованным лицом по делу.

В судебном заседании Шмидт А.И. заявил устные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционера ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидта А.И. и о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица директора ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет»  Шмидта А.И., а также  поддержал письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Лизинговая компания «Югра-Лизинг», на которое в настоящее время зарегистрирована ипотека на имущество ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет».

Суд  отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, так как осуществление таких процессуальных действий по делу, производство по которому прекращено, не предусмотрено нормами АПК РФ. Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании Шмидт А.И. поддержал письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до исполнения исполнительного листа № 126438 от 22.12.2008, выданного Арбитражным судом Тюменской области на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2005 по делу № А70-1693/8-2005. Пояснил, что Федеральной налоговой службой принято решение о восстановлении записи в ЕГРЮЛ в отношении  ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», о котором ему стало известно из разговора по телефону.

Суд  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт может учитывать только те обстоятельства, которые имелись на дату вынесения обжалуемого судебного акта. В связи с этим восстановление записи в ЕГРЮЛ после вынесения обжалуемого судебного акта не может повлиять на оценку правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, имевшихся на момент вынесения этого судебного акта.

В судебном заседании Шмидт А.И. поддержал письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы, поданной им на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Суд  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на другой судебный акт.

В судебном заседании Шмидт А.И. поддержал письменные ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения прокурором Тюменской области и уполномоченными органами прокуратуры Российской Федерации о вступлении в данное дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

Суд  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как решение вопроса прокурором Тюменской области и уполномоченными органами прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело в дальнейшем не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на обжалуемый заявителем судебный акт в данном судебном заседании.

В судебном заседании Шмидт А.И. поддержал письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для оповещения о судебном заседании акционерного общества «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» (далее – АО «Дастин-Хандельсхаус А.Г.»), находящегося в г. Люксембурге.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как в связи с ликвидацией ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», и соответственно, отсутствием у него акций вследствие этой ликвидации, АО «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» утратил свой статус акционера и как следствие - лица, участвующего в деле. Следовательно, отсутствуют и правовые основания для извещения  АО «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании Шмидт А.И. заявил ходатайство об истребовании доказательств, исчезнувших из дела, и об отложении судебного заседания с целью истребования в Федеральной регистрационной службе Тюменской области доказательств по делу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как совершение таких процессуальных действий по делу, производство по которому прекращено, не предусмотрено нормами АПК РФ.

            В судебном заседании  Шмидт А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение от 13.11.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2004 ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим был утвержден Шабалин Ю.Г.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2005 конкурсное производство в отношении ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» было завершено.

             21.11.2005 ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2006 № 1298 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 72 № 000968040  от 21.11.2005, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

   В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

  Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

 Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

 Заявитель указывает себя в качестве представителя акционеров ликвидированного юридического лица – ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет».

 Однако, исходя из смысла норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерами являются лица, владеющие акциями общества.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ликвидация акционерного общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

В силу указанных норм завершение процедуры ликвидации акционерного общества влечет прекращение как прав, удостоверенных акцией, так и прав на акцию (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 № 8778/08).

  Поэтому в связи с ликвидацией юридического лица ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», прекратились права его акционеров, в том числе Шмидта А.И., удостоверенные акциями общества и они утратили статус акционеров этого общества.

 В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обладают лица, участвующие в деле.

 В настоящем деле стороной по делу, а именно: истцом, являлся представитель акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидт А.И.

 Поскольку Шмидт А.И. являлся истцом по данному делу не просто как физическое лицо, а именно как представитель акционеров, то с даты ликвидации ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» и утраты его участниками статуса акционеров, Шмидт А.И. также утратил статус акционера и представителя акционеров и как следствие - лица, участвующего в деле.    

    Поэтому выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Шмидта А.И. о пересмотре определения суда от 10.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам являются правомерными.

   Доводы заявителя жалобы о том, что, несмотря на ликвидацию ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», право собственности акционеров на акции данного общества не было прекращено, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям.

            Нормы процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Шмидта А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу № А70-3078/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков