Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-8989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А46-8989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10109/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-8989/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 1125543040754, ИНН 5503236467) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (ОГРН 1115543000649, ИНН 5504223118) о взыскании 308 675 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - Епифанцева С.В. по доверенности от 08.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (далее – ООО СК «Берег», ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 308 675 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-8989/2013 с ответчика в пользу истца взыскана         задолженность по оплате услуг в сумме 308 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 173 руб. 50 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он не получал письма о переходе прав требования к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Эликс» (далее – ООО «Эликс»), однако считает, что данное обстоятельство является обязательным для возникновения у должника обязанности исполнять обязательство новому кредитору согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель  ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом между  истцом (цессионарий) и ООО «Эликс» (цедент) соглашении об уступке права требования (цессии) от 08.07.2013 (далее – договор цессии) (т. 1 л.д. 14, 81), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ответчика в сумме 308 675 руб., принадлежащее цеденту на основании перечисленных в соглашении договоров-заявок, актов за период октябрь 2012 года – февраль 2013 года, а также акте сверки взаимных расчётов.

            Из материалов дела следует, что  в период с октября 2012 года по февраль 2013 года по заявкам ответчика ООО «Эликс» оказало ответчику услуги по предоставлению специализированной строительной автомобильной техники.

            В материалы дела представлены копи договоров-заявок, актов (т. 1 л.д. 15-39, 41-55, 57, 85-87, 89-106, 108-109, 111-112, 114-117, 119-120, 122-123, 125-127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-140, 142-145, 146-147, 149; т. 2 л.д. 1-3, 5-6, 8-9, 12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28).

            В акте сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2012 по 18.04.2013 между ООО «Эликс» и ответчиком отражена спорная сумма долга   (т. 1 л.д. 58).

            15 апреля 2013 года ответчиком было принято обращение ООО «Эликс» о погашении задолженности в срок до 20.04.2013 (т. 1 л.д. 82).

              Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не погашена задолженность за оказанные услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

    В рассматриваемом случае обязательство ответчика перед первоначальным кредитором ООО «Эликс» возникло на основании подписанных между ними актов об оказанных услугах.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 То есть, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Следовательно, к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ООО «Эликс» к истцу.

 В связи с заключением договора цессии надлежащим кредитором для ответчика является теперь  истец.

            По существу исковых требований ответчиком возражений не заявлено.

            Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он не был уведомлён о состоявшейся сделке цессии, в связи с чем считает, что у него отсутствует встречное обязательство по оплате истцу предъявленной к взысканию задолженности.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

                Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (требования), о чём свидетельствуют представленные в дело оригиналы  описи в ценное письмо  о направлении 19.07.2013  ответчику  уведомления об уступке права требования (цессии) с приложением и почтовая квитанция от 19.07.2012 № 01332 (т. 1 л.д. 8-9).                                                                                                                                             В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

 По общему правилу исходя из названной нормы согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно лишь письменного уведомления об этом, и то в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

            Однако ответчиком не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих о том, что он произвёл погашение долга за оказанные услуги непосредственно первоначальному кредитору ООО «Эликс».

  Поэтому в условиях наличия сведений об уведомлении ответчика о состоявшемся переходе права требований к нему от ООО «Эликс» к истцу, и даже, если исходить из того, что ответчик не получал такого уведомления, в любом случае при отсутствии доказательств об оплате долга как первоначальному кредитору ООО «Эликс», так и новому кредитору – истцу, ответчик обязан произвести оплату стоимости оказанных ему услуг, против объёма и размера которых у него нет каких-либо возражений.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 28.01.2014 была допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании номера дела «…№ А46-8999/2013…» вместо правильного номера настоящего дела – А46-8989/2013.

            В силу статьи 179 АПК РФ вышеуказанная опечатка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления, поскольку исправление данной опечатки не изменяет существа принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-8989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова