Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А75-5352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А75-5352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10949/2013) общества с ограниченной ответственностью «Салаир» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013 по делу № А75-5352/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Салаир» (ОГРН 1128602022702, ИНН 8602059694) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Центральный коммерческий банк» (ОГРН 1028600003410, ИНН 8602051198) о взыскании 1 303 841 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Салаир»  -  Жилин А.В. по доверенности  от 26.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Центральный коммерческий банк»  - Филькина В.В. по доверенности № 09/14 от 13.01.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Центральный коммерческий банк» (далее - ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 920 073 руб. 60 коп. основного долга, 339 275 руб. 77 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 по 17.06.2013 (т. 2 л.д. 11-13).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013 по делу № А75-5352/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. На имущество истца в виде денежных средств, полученных в качестве долевых взносов, предписанием установлено ограничение их расходования. Кроме этого, денежные средства дольщиков находятся у залоге у последних. Поэтому считает, что на денежные средства дольщиков не могло быть обращено взыскание. Ответчик, осуществив списание денежных средств со счёта истца, нарушил положения Федерального закона № 229-ФЗ, чем причинил истцу убытки.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что  27.05.2013 и 03.06.2013 с расчётного счёта истца списаны  денежные средства в размере 143 379 руб. 56 коп. и 776 694 руб. 04 коп., соответственно, в пользу Черножукова Е.Н., Цуцыловской Н.И. согласно исполнительным листам ВС №№ 031097373, 031097374 по делу № 2-7105/2012 (т. 1 л.д. 32-38).

Общая сумма списанных со счёта истца денежных средств  составляет 920 073 руб. 60 коп.

            Считая незаконным списание ответчиком указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

            В данном случае истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

В соответствии со статьёй 854 ГК РФ по общему правилу списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

   В тоже время, без распоряжения клиента списание находящихся на счёте денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

            Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

            Из материалов дела следует, что взыскатели Черножуков Е.Н. и Цуцыловская Н.И. обратились 23.05.2013 к ответчику с заявлением о направлении исполнительных листов от 16.04.2013 по делу № 2-7105/2012 (т. 1 л.д. 131-140), в котором просили взыскать с истца 920 073 руб. 60 коп.  (т. 1 л.д. 129-130).

            Статьёй 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства.

            Так, в частности, в пунктах 2, 5, 8, 9 указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено следующее.

            Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

  Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме. О произведённых перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

            Действия ответчика по списанию денежных средств со счёта истца соответствуют действующему законодательству.

            Обратного истцом суду не доказано.

            Из материалов дела не усматривается, что на денежные средства истца был наложен арест либо имеется иной запрет, в нарушение которого ответчик произвёл списание со счёта истца спорной суммы.

            Возражения истца по сути сводятся к тому, что со счёта истца были списаны денежные средства, принадлежащие дольщикам.

            Однако данные возражения истца не могут быть признаны судом состоятельными в силу следующего.

 Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся деньги.

   Деньги имеют обезличенный характер.

   Поэтому находящиеся на счёте истца денежные средства нельзя считать относящимися непосредственно к кому-либо, в том числе конкретным дольщикам.

   Из материалов дела следует, что у истца открыт один банковский счёт (т. 1 л.д. 39-58), с которого и произведено ответчиком списание денежных средств в спорной сумме.

  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) не предусмотрено ведение отдельного счёта для поступления и учёта денежных средств дольщиков.

  Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что действующая редакция указанного Федерального закона не содержит такой правовой нормы, согласно которой требовалось открывать отдельный банковский счёт для осуществления операций с денежными средствами, уплаченными участниками долевого строительства.

  Поскольку поступающие на банковский счёт истца денежные средства, в том числе дольщиков, имеют обезличенный характер, то ответчик при отсутствии каких-либо ограничений на списание со счёта истца денежных средств правомерно произвёл такое списание на основании заявления взыскателей.

  При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать, что ответчик произвёл списание денежных средств истца с его счёта незаконно.

            Данный вывод суда ответчиком не опровергнут.

            Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции не принимает.

В пункте 2 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

            В обоснование своих доводов истец ссылается на Федеральный закон № 214-ФЗ.

            Между тем, указанный Федеральный закон не содержит положений относительно имущества застройщика в виде денежных средств, находящихся на его банковском счету, на которое не может быть обращено взыскание.

            Из положений статей 13-15 Федерального закона № 214-ФЗ следует о возможности обращения взыскания на предмет залога, под которым считаются находящимися у участников долевого строительства предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

 Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013 по делу № А75-5352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова