Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А81-5435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

Дело №   А81-5435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11650/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу № А81-5435/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Манимэн»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Манимэн» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), об обжаловании бездействия должностных лиц Отдела службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Отдел ССП).

Решением от 24.10.2013 по делу № А81-5435/2012 требования прокурора были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что должностное лицо отдела, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, своевременно приняло все меры по исполнению постановления налогового органа. По утверждению подателя жалобы, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования бездействия конкретных должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов, а не отдела в целом. Также подателем жалобы указано на необоснованное восстановление судом срока на подачу рассмотренного заявления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Надымской городской прокуратурой в период с 07.12.2012 по 25.12.2012 проведена проверка исполнения Отделом ССП законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей в пользу налоговых органов.

В ходе проверки установлено, что 11.07.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП Масловой Т.Н. на основании постановления заместителя начальника Инспекции № 815 от 04.07.2012 о взыскании с ООО «МаниМэн» 200 рублей налогов, пеней, штрафов (л.д. 12) было возбуждено исполнительное производство № 23551/12/08/89, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 13). Пунктом 2 указанного постановления на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229, Закон № 229-ФЗ) должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.07.2012 судебным приставом-исполнителем Масловой Т.Н. направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю (л.д.64).

12.07.2012 приказом № 955-к судебный пристав-исполнитель Маслова Т.Н. была уволена (л.д.19).

Исполнительное производство № 23551/12/08/89 по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Щербак А.Е.

14.08.2012 судебный пристав-исполнитель Щербак А.Е. приказом № 1187-к была уволена (л.д. 20).

04.12.2012 указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Шаповаловой Е.В.

04.12.2012, в период проведения прокурорской проверки, судебным приставом-исполнителем Шаповаловой Е.В. в рамках исполнительного производства № 23551/12/08/89 совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы во все регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника имущества; осуществлен выход по адресу должника; вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; направлено извещение (повторное) о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 23551/12/08/89 были совершены 04.12.2012, то есть более чем через пять месяцев после его возбуждения.

Выявив указанное нарушение, Прокурор расценил его как незаконное бездействие, не соответствующее статьям 33, 36, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах), и обратился в арбитражный суд.

Решением от 24.10.2013 по делу № А81-5435/2012 требования прокурора были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229 - ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 11.07.2012 по 04.12.2012 в рамках исполнительного производства № 23551/12/08/89 должностными лицами Отдела ССП не совершено ни одного исполнительного действия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие судебными приставами-исполнителями мер по исполнению исполнительного документа в течение пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о том, что должностные лица Отдела ССП в нарушение ст.ст. 33, 36, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не исполнили надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание ссылку подателя жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает право обжалования бездействий конкретных должностных лиц, поскольку прокурором оспаривалось бездействие конкретных должностных лиц – должностных лиц Отдела службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Более того, из содержания заявления Первого заместителя прокурора не усматривается, что оспаривается бездействие Отдела ССП в целом. Поскольку Отдел ССП не является государственным органом (лишь его структурное подразделение), постольку бездействие Отдела оспорено быть не может. Между тем, бездействие должностных лиц Отдела как участников коллективного субъекта в силу положений арбитражного процессуального законодательства могут быть оспорены.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на обращение заявителя в суд с настоящими требованиями.

Частью 4 статьи 200 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы