Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А75-3132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                     Дело № А75-3132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10859/2013) отрытого акционерного общества «Югорская Генерирующая Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года по делу № А75-3132/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сосновый Бор, дом 21; ИНН 8601029263, ОГРН 1068601011511) к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, улица Губкина, дом 1; ОГРН 1058603654889) о взыскании 3 135 471 рубля 44 копеек,   

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» – представитель не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим – представитель не явился, извещено;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (далее - ответчик) о взыскании суммы затрат понесенных на проведение капитального ремонта в размере 3 135 741 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года по делу № А75-3132/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года по делу № А75-3132/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между ОАО «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) и муниципальным казенным учреждением администрация городского поселения Игрим  (арендодатель) заключён договор № 17/069 аренды объектов электроснабжения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электроснабжения, находящихся в п. Игрим и д. Анеева, относящиеся к муниципальной собственности, согласно перечню объектов, указанных в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 17/069 от 23.12.2010, арендатор несёт бремя содержания арендованного имущества (текущий и косметический ремонт, коммунальные платежи).

Пунктом 2.3. договора № 17/069 от 23.12.2010 предусмотрена обязанность арендатора принимать меры по устранению аварий, произошедших по вине арендатора, а также не производить без согласия арендодателя неотделимые улучшения имущества.

Срок действия договора определен с 23.12.2010 по 23.12.2015 (пункт 1.2. договора № 17/069 от 23.12.2010).

13.09.2012 на арендованном по договору № 17/069 от 23.12.2010 объекте, расположенном по адресу: поселок Игрим, улица Кооперативная, 63 «А», наступила аварийная ситуация – произошло задымление ПАЭС-2500М № 5, что подтверждается справкой от 29.10.2012 № 59 филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас – Югория» по Березовскому району.

Ссылаясь, что в целях устранения последствий аварии истцом был проведен капитальный ремонт арендованного имущества, в отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению расходов истца, ОАО «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Права и обязанности сторон по договору № 17/069 от 23.12.2010 возникли из арендных правоотношений, регулируемых параграфами 1 и 4 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов:

1.                  нарушил ли арендодатель свою обязанность по производству капитального ремонта;

2.                  существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта;

3.                  произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества;

4.                  действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в целях установлении наличия или отсутствия необходимой совокупности фактов, предусмотренных статьёй 616 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания договора № 17/069 от 23.12.2010 усматривается, что арендодатель обязался передать арендатору имущество - объекты электроснабжения в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации.

Подписанный сторонами акт приема-передачи объектов электроснабжения не содержит претензий к качеству и состоянию передаваемого оборудования.

В связи с чем является подтвержденным, что спорное оборудование передано арендатору - ОАО «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в состоянии, отвечающем условиям договора, техническим требованиям и в надлежащем состоянии.

Между тем, истцом не доказана необходимость неотложного проведения капитального ремонта оборудования в связи с произошедшей 13.09.2012 аварийной ситуацией.

Акты о необходимости капитального ремонта от 22.08.2012 и 13.09.2013 составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя арендодателя, доказательства надлежащего извещения арендодателя о времени и месте осмотра арендованного оборудования, а также доказательства направления (вручения указанных актов арендодателю (ответчику) истцом в дело не представлено, дефектные ведомости не составлялись.

Истцом также не доказан сам факт выполнения работ по капитальному ремонту спорного оборудования.

Так, по общему правилу капитальный ремонт не связан с приданием имуществу принципиально новых качеств, позволяющих расширить возможности его эксплуатации.

Его целью является восстановление исправности (работоспособности) имущества, а также поддержания эксплуатационных показателей в связи с их физическим износом и разрушением.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемого имущества. При этом может осуществляться его экономически целесообразная модернизация, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей.

Неотделимые улучшения, последствия осуществления которых регулируются статьей 623 ГК РФ, - это придание имуществу тех принципиально новых качеств, которыми оно не обладало не только при передаче в аренду (ссуду), но и при самом создании вещи и эти качества позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью.

В данном случае, истец ссылается, что в целях восстановления оборудования после аварийной ситуации необходимо было выполнить работы по наладке вторичного оборудования, капитальному ремонту первичного оборудования, проверке трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, проведены высоковольтные испытания, установлена защита на трансформаторах напряжения, заменены промежуточные реле.

Изложенное свидетельствует о характере необходимых к выполнению работ в качестве капитального ремонта спорного имущества, переданного по договору № 17/069 от 23.12.2010.

Однако, доказательств фактического выполнения данных работ и их стоимости, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчёт № 1 на сумму 3 135 741 руб. 44 коп. таким доказательством не является, поскольку собственником (арендодателем) не утвержден, работы собственнику в установленном порядке не предъявлялись и не сдавались, замена оборудования и стоимость работ не согласовывалась. При этом ранее претензии о необходимости проведения капитального ремонта арендодателю арендатором также не предъявлялись.

Более того, ответчик не был извещён о необходимости проведения работ по капитальному ремонту оборудования.  Согласие арендодателя на проведение такого ремонта арендатором не испрашивалось.

Из представленной переписки следует, что арендодателю было сообщено об аварии и производстве капитального ремонта 24.12.2012 как о случившемся факте, исключающем возможность волеизъявления ответчика.

Ответчик (арендодатель) отрицает факт согласования с ним необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с недоказанностью необходимой совокупности фактов, оснований для взыскания с муниципального казенного учреждения администрация городского поселения Игрим в пользу ОАО «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» расходов, связанных с проведением капитального ремонта оборудования, переданного истцу по договору от № 17/069 от 23.12.2010, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года по делу № А75-3132/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ОАО «ЮГОРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2013 года по делу № А75-3132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева