Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А46-32824/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2014 года

Дело № А46-32824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10989/2013) конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича о признании недействительными действий должника по заключению трудовых договоров по делу № А46-32824/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ОГРН 1055504039491, ИНН 5503089558)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича – Мартынова А.А. по доверенности от 27.02.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу № А46-32824/2012 общество с ограниченной ответственностью ООО «Союз-Агро» (далее – ООО «Союз-Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными действий ООО «Союз-Агро»: в лице управляющей компании ООО «ОмТехСнаб» Тагиева Владимира Валерьевича по заключению трудовых договоров от 15.10.2012 с Горбуновой Ларисой Викторовной (далее – Горбунова Л.В.), от 15.10.2012 с Беньковским Дмитрием Александровичем (далее – Беньковский Д.А.); в лице единственного участника Черноштан Яна Владимировича по заключению трудового договора от 21.11.2012 с Белым Григорием Васильевичем (далее – Белый Г.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОмТехСнаб» (далее – ООО «ОмТехСнаб») и единственный участник ООО «Союз-Агро» Черноштан Ян Владимирович (далее – Черноштан Я.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу № А46-32824/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- заключая спорные договоры, общество должно было учитывать возможность своевременной выплаты заработной платы и осознавать, что при наличии задолженности перед иными кредиторами, исполнение обязательств пред работниками будет затруднительно;

- в связи с невыплатой заработной платы кредиторская задолженность ООО «Союз-Агро» увеличилась на 252 454 руб. 90 коп.;

 - суд первой инстанции не принял во внимание, что в период работы бухгалтера и ликвидатора налоговая отчетность в уполномоченный орган не сдавалась;

- судебные акты о взыскании с должника заработной платы не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку споры рассматривались в суде общей юрисдикции без учета Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «ОмТехСнаб», Горбунова Л.В., Беньковский Д.А., Белый Г.В., Черноштан Я.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2012 между ООО «Союз-Агро» в лице единственного участника Черноштана Я.В. и ООО «ОмТехСнаб» в лице директора Тагиева В.В. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Союз-Агро» управляющей компании (организации).

15.10.2012 ООО «Союз-Агро» в лице директора управляющей компании ООО «ОмТехСнаб» Тагиева В.В. заключило трудовой договор № 1 с Горбуновой Л.В. на неопределенный срок, приняв ее на должность бухгалтера с окладом 15 000 руб. ежемесячно.

15.10.2012 ООО «Союз-Агро» в лице директора управляющей компании ООО «ОмТехСнаб» Тагиева В.В. заключило трудовой договор № 2 с Беньковским Д.А. на неопределенный срок, приняв ее на должность юриста с окладом 15 000 руб. ежемесячно.

21.11.2012 ООО «Союз-Агро» в лице единственного участника Черноштан Я.В. заключило трудовой договор б/н с Белым Г.В., приняв его на должность ликвидатора с окладом 30 000 руб. ежемесячно, сроком действия до завершения в установленном порядке ликвидации общества либо признания общества несостоятельным и назначения судом в установленном порядке конкурсного управляющего.

Полагая, что действия по заключению вышеуказанных договоров неразумны, недобросовестны и направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ООО «Союз-Агро» Ратковский В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом из заявления конкурсного управляющего (уточненного 01.08.2013) следует, что им заявлено требование о признании недействительными лишь действий самого должника по заключению сделок, а не самих трудовых договоров (том 2 листы дела 24-26).

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения  заявления указал, что при оспаривании действий только должника отсутствует необходимость доказывания недобросовестности действий работников при заключении трудовых договоров.

Однако признание  недействительными действий самого должника не позволяет конкурсному  управляющему уклоняться от оплаты требований работников, поскольку основанием для такого уклонения может служить лишь недействительность самой сделки, заключенной в результате недобросовестных действий должника.

В свою очередь, недействительность сделки требует исследования вопроса недобросовестности работников при заключении этой сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) только при условии, если другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае если будут признаны недействительными только действия должника по заключению трудовых договоров, а сделка будет исполнена, к второй стороне сделки не могут быть применены последствия признания сделки недействительной.

Таким образом, удовлетворение иска в том виде, в каком он заявлен,  не приведет и не может привести к защите законного интереса конкурсного управляющего и восстановлению нарушенного права.

Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, но по основаниям, изложенным в настоящем постановлении (пункт 35  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» в лице конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича о признании недействительными действий должника по заключению трудовых договоров по делу № А46-32824/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ОГРН 1055504039491, ИНН 5503089558), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10989/2013) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» в лице конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова