Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А75-6528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2014 года

                                                      Дело № А75-6528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11328/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2013 года по делу №  А75-6528/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601) к  открытому акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021) о взыскании 3 541 935 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10» - представитель Маркова Д.Б. по доверенности от 11.04.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (далее – ООО «Строительная инжиниринговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее – ОАО «СУПТР № 10», ответчик) о взыскании 3 541 935 руб. 30 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от 27.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2013 по делу №  А75-6528/2013 исковые требования удовлетворены частично; с  ОАО «СУПТР № 10» в пользу ООО «Строительная инжиниринговая компания» взыскано 150 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «СУПТР № 10» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 500 руб. 00 коп. С ООО «Строительная инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 209 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строительная инжиниринговая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец, определением арбитражного суда от 16.09.2013 по делу № А75-2132/2012 на ответчика была возложена обязанность по предоставлению договора аренды оборудования (опалубка перекрытий) от 27.07.2011 и документы к нему. Поскольку такое требование суда не исполнено ОАО «СУПТР № 10», именно на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не предоставлением доказательств. Также считает недоказанным факт передачи опалубки и  перекрытий истцу на основании товарной накладной № 85 от 28.09.2011.

От ОАО «СУПТР № 10» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А75-6528/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2014.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СУПТР № 10» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО «Строительная инжиниринговая компания» Кудашев Сергей Михайлович ссылался на то, что он располагает сведениями о заключенном между истцом и ответчиком договоре аренде оборудования (опалубка перекрытий) от 27.07.2011, на основании которого ОАО «СУПТР № 10» предоставлено соответствующее оборудование.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование переданным имуществом в сумме 3 541 935 руб. 30 коп. за период с 28.07.2011 по 15.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

При этом в силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, договор аренды и акт приема-передачи оборудования в аренду истцом в материалы дела не предоставлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность сделать вывод относительно условий договора о сроке, размере и порядке внесения арендной платы, а также его соответствии требованиям к форме договора аренды, установленным статьей 609 ГК РФ.

В материалах дела имеется лишь акт № 73 от 30.09.2011 на сумму 150 000 рублей, содержащий ссылку на договор аренды оборудования от 27.07.2011, подписанный представителями сторон и заверенный оттисками печатей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в июле 2011 года истцом ответчику действительно было передано оборудование, являющееся предметом договора аренды, равно как и доказательства пользования ответчиком спорным имуществом за период июль - август 2011 года по договору аренды, ООО «Строительная инжиниринговая компания» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какое-либо оборудование передавалось ответчику после сентября 2011 года, а также доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорным оборудованием с октября 2011 года по июль 2013 года (в том числе односторонние акты с доказательством их направления в адрес ответчика) в материалах дела отсутствуют.

Имущество, которое находилось в пользовании ОАО «СУПТР-10» в сентябре, возвращено ООО «Стройинжиниринг» 29.09.2011 (л.д.62).

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Строительная инжиниринговая компания» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2013 года по делу №  А75-6528/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова