Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А46-22350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2014 года

                                                   Дело № А46-22350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12359/2013) общества с ограниченной ответственностью «ДП ТрансСибДизель» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А46-22350/2012 (судья Т.А. Воронов), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (ОГРН 1055507079022; место нахождения: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 13, 1) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ОГРН 1025500971660; место нахождения: г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 12А) о взыскании 10 800 000 руб.; по встречному иску открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» о признании недействительной сделки; по встречному иску открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис», открытому акционерному обществу «СтройНорма» о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ОГРН 1085543005261; место нахождения: г. Омск, ул. Пушкина, 130), общества с ограниченной ответственностью «ДП ТрансСибДизель» (ОГРН 1105543020362; место нахождения: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 180),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДП ТрансСибДизель» – представителя Ермакова Ю.Г. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «СтройНорма» – представителя Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2013 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» – представителя Ермакова Ю.Г. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия один год,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» Левченко Е.И.,

от общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (далее – ООО УК «Инвестсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», ответчик) о взыскании 10 800 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «Омсктрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО УК «Инвестсервис» о признании недействительным соглашения о расторжении договора № Б-005/08 купли-продажи недвижимости, заключенного сторонами 16.04.2010.

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – ООО «Симплекс»), общество с ограниченной ответственностью «ДП ТрансСибДизель» (далее – ООО «ДП ТрансСибДизель»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 по делу № А46-22350/2012 удовлетворено заявление ОАО «СтройНорма» о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства по делу № А46-22350/2012 произведена замена истца – ООО УК «Инвестсервис» на его правопреемника открытое акционерное общество «СтройНорма» (далее – ОАО «СтройНорма»).

Определением от 22.10.2013 принят к производству встречный иск ОАО «Омсктрансстрой» к ООО УК «Инвестсервис», ОАО «СтройНорма» о признании недействительной сделки – договора от 26.02.2013, по условиям которого ООО УК «Инвестсервис» (цедент) обязалось передать ОАО «СтройНорма» (цессиионарий) имущество должника – дебиторскую задолженность ООО УК «Инвестсервис» по отношению к ОАО «Омсктрансстрой» на сумму 10 800 000 руб. (основание возникновения дебиторской задолженности – договор купли-продажи объекта недвижимости № Б-005/08 от 09.06.2008; соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора от 09.06.2008).

В заседании суда первой инстанции 27.11.2013 представитель ООО «ДП ТрансСибДизель» в устной форме заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца ОАО «СтройНорма» на ООО «ДП ТрансСибДизель».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 года по делу № А46-22350/2012 в удовлетворении ходатайства ООО «ДП ТрансСибДизель» о замене в порядке процессуального правопреемства истца отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДП ТрансСибДизель» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДП ТрансСибДизель» указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для осуществления процессуального правопреемства.

ООО «Симплекс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и ОАО «Омсктрансстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «СтройНорма» и конкурсный управляющий ООО УК «Инвестсервис» просили оставить определение суда первой инстанции от 04.12.2013 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, ООО «ДП ТрансСибДизель» и конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис», проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено имеющим преюдициальное значение для настоящего спора определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-8542/2010 в соответствии с договором № Б-005/08 от 09.06.2008 купли-продажи объекта недвижимости ОАО «Омсктрансстрой» (продавец) продало, а ООО УК «Инвестсервис» (покупатель) приняло в собственность объект недвижимости. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 10 800 000 руб. Расчет по договору № Б-005/08 от 09.06.2008 осуществлен покупателем в полном объеме. Соглашением от 16.04.2010 договор купли-продажи расторгнут. В соответствии с соглашением от 16.04.2010 стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора № Б-005/08 от 09.06.2008, в связи с чем покупатель обязался возвратить продавцу недвижимое имущество, а продавец – возвратить полученные от покупателя денежные средства в размере 10 800 000 руб.

Как указывает истец, обязательства продавца по соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора № Б-005/08 от 09.06.2008 по возврату полученных от покупателя денежных средств в размере 10 800 000 руб., ОАО «Омсктрансстрой» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Инвестсервис» в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Омсктрансстрой» 10 800 000 руб.

27.08.2013 открытое акционерное общество «СтройНорма» (далее – ОАО «СтройНорма») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: замене истца ООО УК «Инвестсервис» на его правопреемника – ОАО «СтройНорма» (ОГРН 1115543012023; ИНН 5507223910).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 по делу № А46-22350/2012 удовлетворено заявление ОАО «СтройНорма» о процессуальном правопреемстве. Произведена в порядке процессуального правопреемства по делу № А46-22350/2012 замена истца – ООО УК «Инвестсервис» на его правопреемника ОАО «СтройНорма».

Как указано выше, 27.11.2013 ООО «ДП ТрансСибДизель» заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца – ОАО «СтройНорма» на правопреемника – ООО «ДП ТрансСибДизель».

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор № 2/2013 от 04.03.2013, по условиям которого цедент (ООО УК «Инвестсервис») уступил, а цессионарий (ООО «ДП «ТрансСибДизель») принял на себя в полном объеме право требования по договору № Б-005/08 от 09.06.2008 и по соглашению о расторжении данного договора от 16.04.2010, заключенных между цедентом и ОАО «Омсктрансстрой».

Согласно пункту 6 договора № 2/2013 от 04.03.2013 к покупателю переходят все права на дебиторскую задолженность в сумме 10 800 000 руб., а также все права на пени, штрафы.

Отказ в удовлетворении ходатайства явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в материальном правоотношений, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства выбытия ОАО «СтройНорма» (истца) из спорного правоотношения, ООО «ДП ТрансСибДизель» не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ООО «ДП ТрансСибДизель» о замене в порядке процессуального правопреемства истца – ОАО «СтройНорма» на правопреемника у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу № А46-22350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева