Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А81-3712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2014 года

                                                           Дело №   А81-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10784/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройтехно» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года по делу № А81-3712/2013 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройтехно» (ИНН 7203244164, ОГРН 1107232001612; 625015, Тюменская обл, г. Тюмень, 4, 1, 26) о взыскании 117 617 рублей 72 копеек,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройтехно» (далее – ООО «Тюменьстройтехно»; ответчик) о взыскании 117 617 руб. 72 коп. штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.10.2011 № 245-П.

            Определением о принятии заявления к производству от 19.08.2013 суд назначил дело к рассмотрению в упрощенном  порядке в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу № А81-3712/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Тюменьстройтехно» в пользу МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги взыскано 117 617 руб. 72 коп. штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.10.2011 № 245-П. С ООО «Тюменьстройтехно» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 528 руб. 53 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Тюменьстройтехно» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, считая ее несоразмерной по отношению к цене контракта и периоду просрочки.

Представители ответчика, истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает  решение суда подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, между МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги (заказчик) и ООО «Тюменьстройтехно» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2011 № 245-П (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии со сметной документацией, условиями Контракта и действующим законодательством РФ, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту муниципальной квартиры: ул. Советская, д. 3 «а», кв. 5, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Контракт заключен в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 22.09.2011г. № 0190300000211000597.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ 45 календарных дней с даты подписания Контракта.

В срок выполнения работ входит предоставление заказчику подрядчиком документов предусмотренных пунктом 4.2. настоящего контракта (пункт 1.4. контракта).

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации в том числе: акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные чертежи, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения на использованные материалы и оборудование, акты лабораторных исследований, журнал производства работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Контракт заключен 03 октября 2011 года, срок выполнения работ истек 17 ноября 2011 года, однако, подрядчиком в установленный срок работы не выполнены, исполнительная документация, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику в срок предусмотренный контрактом не представлены. Сдача работ была произведена 22 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в срок, предусмотренный пунктом 1.3., подрядчик выплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер пеней составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету штраф и пени за просрочку выполнения работ за период просрочки с 17.11.2011 года по 22.12.2011 года составляет 117 617 руб. 72 коп.

На предъявленную истцом претензию от 14.09.2012 № 06/4850 об уплате неустойки за нарушения срока выполнения работ ответа от подрядчика не поступило, что послужило основанием обращения МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 17.11.2011 по 22.12.2011 в сумме 117 617 руб. 72 коп.

Поскольку факт нарушения условий контракта в части соблюдения сроков выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты нестойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением Пленума от 22.12.2011  № 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта от 03.10.2011 № 245-П, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено, что соответствует материалам дела.

По мнению суда, согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Просрочка сдачи работ на 1 месяц не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, учитывая, что ее чрезмерность не установлена.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Тюменьстройтехно».

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  11 октября 2013 года по делу № А81-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева