Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А75-4747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2014 года

                                                    Дело № А75-4747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10302/2013) общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2013 года по делу № А75-4747/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мукминова Тимура Наилевича (ОГРНИП 309860319500011, ИНН 860304593306) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» (ОГРН 1058600639635, ИНН 8603127770) о взыскании 604 997 руб. 97 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Мукминов Тимур Наилевич (далее – ИП Мукминов Т.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» (далее – ООО «Самотлорское Транспортное Предприятие», ответчик) о взыскании 604 997 руб. 97 коп., в том числе 570 375 руб. 84 коп. – основного долга за переданный товар, 19 126 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 495 руб. 29 коп. – убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 4/2011-60/2011 от 01.01.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил  об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, превышающих сумму процентов, в размере 20 000 руб. 00 коп. Также уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 30 760 руб. 13 коп., исчисленные по состоянию на 28.08.2013.

Уточнение исковых требование принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2013 по делу № А75-4747/2013 исковые требования ИП Мукминова Т.Н. удовлетворены частично. С ООО «Самотлорское Транспортное Предприятие» в пользу ИП Мукминова Т.Н. взыскано 600 796 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 570 375 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 420 руб. 75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 917 руб. 70 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 24 181 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самотлорское Транспортное Предприятие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки № 4/2011 от 01.01.2011 истец на протяжении всего срока действия договора не предоставлял ответчику оригиналы счетов-фактур в момент отгрузки, что делало невозможным оплату поставленного товара. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении оригиналов первичных документов, которое оставлено последним без удовлетворения.

От ИП Мукминова Т.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что счета фактуры передавались ответчику своевременно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А75-4747/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2014.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. От ИП Мукминова Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует обязанность произвести оплату за поставленный товар ввиду не направления истцом в его адрес оригиналов счетов-фактур.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены накладные № 36 от 29.04.2011 на сумму 35 960 руб. 34 коп., № 94 от 15.11.2012 на сумму 111 774 руб. 00 коп., № 99 от 30.11.2012 на сумму 105 999 руб. 50 коп., № 102 от 14.12.2012 на сумму 112 648 руб. 00 коп., № 106 от 26.12.2012 на сумму 777 146 руб. 00 коп., № 107 от 29.12.2012 на суму 16 740 руб. 00 коп , № 1 от 11.01.2013 на сумму 62 204 руб. 00 коп., № 2 от 11.01.2013 на сумму 47 904 руб. 00 коп. (том 1 листы дела 15-18, 23-28, 33-37, 44-47, 52-56, 61, 64,-67, 72-74).

На основании указанных накладных истец выставил ответчику счета фактуры № 00000036 от 29.04.2011, № 00000094 от 15.11.2012, № 00000099 от 30.11.2012, 00000102 от 14.12.2012, 00000106 от 25.12.2012, 00000107 от 29.12.2012, 00000001 от 11.01.2013, № 00000002 от 11.01.2013 на оплату поставленного товара (листы дела 19-21, 29-31, 38-40, 48-50, 57-59, 62, 68-70, 75-76).

Вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

В материалы дела представлены доверенности, выданные ответчиком водителю автомобиля Рахматуллину И.Р., вед. специалисту по снабжению Курбатову А.С. на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт получения товара по накладным работниками ООО «Самотлорское Транспортное Предприятие» Рахматуллиним И.Р. и Курбатовым А.С. подателем жалобы не опровергнут.

Отсутствие у ответчика оригиналов счетов-фактур не освобождает его от обязанности по оплате полученного товара. Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Кроме того ИП Мукминов Т.Н. утверждает, что счета фактуры передавались ответчику своевременно.

Доводы ответчика о том, что в претензии ИП Мукминов Т.Н. не ссылался на товарные накладные  № 36 от 29.04.2011, № 106 от 26.12.2012, № 107 от 29.12.2012, № 1 от 11.01.2013, и № 2 от 11.01.2013 подлежат отклонению.

В материалах дела имеется акт взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.04.2013, в котором учтена задолженность по предъявленным в иске накладным, согласованный ответчиком (том листы дела 150-153).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу ИП Мукминов Т.Н.  570 375 руб. 84 коп. долга по договору поставки № 4/2011-60/2011 от 01.01.2011, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 760 руб. 13 коп., исчисленных по состоянию на 28.08.2013, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в размере 8,25 процента годовых, действующей в соответствующий период просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются обеспечительной мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за поставленные в рамках договора поставки № 4/2011-60/2011 от 01.01.2011 товары, истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном определении ИП Мукминовым Т.Н. периодов просрочки платежей.

С учетом изложенного, скорректировав количество дней просрочки исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 30 420 руб. 75 коп.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков и в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки законности решения в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). ИП Мукминов Т.Н. не заявил о проверке решения суда в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2013 по делу № А75-4747/2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Самотлорское Транспортное Предприятие» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО «Самотлорское Транспортное Предприятие».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2013 года по делу № А75-4747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова