Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А75-6545/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

  Дело №   А75-6545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11990/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Идель Нефтемаш» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 о прекращении производства по делу № А75-6545/2013 (судья Стоякин Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Идель Нефтемаш» (ОГРН 1097746326897, ИНН 7729633773) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600585771, ИНН 8602060587) о взыскании 4 248 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Торговый дом «Идель Нефтемаш» - представитель Мусин Ф.Р. по доверенности № 2-юр от 14.11.2013 сроком действия 3 года,

от ОАО «Сургутнефтегаз» - представитель Лихвар Е.О. по доверенности № 773-Д от 15.01.2014 сроком действия 1 год, представитель  Малкин В.И. по доверенности № 15-Д от 01.01.2013 сроком действия  по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Идель Нефтемаш» (далее по тексту – ООО «ТД «Идель Нефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании 4 248 000 рублей задолженности по договору на поставку продукции от 09.04.2012 № 863/у.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 производство по делу № А75-6545/2013 прекращено. ООО «ТД «Идель Нефтемаш» из федерального бюджета возвращены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 240 рублей.

Возражая против принятого судом определения, ООО «ТД «Идель Нефтемаш» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как основания иска в настоящем деле (неоплата ответчиком задолженности, образовавшейся в рамках договора от 09.04.2012 №863/у, на основании товарной накладной от 24.10.2012 №158, счета-фактуры от 24.10.2012 №РЕ-0239 на сумму 21 240 000 рублей) не тождественны основаниям встречного иска, рассмотренного в деле № А40-29276/13 (неоплата ответчиком по встречному иску задолженности, образовавшейся в рамках договора от 15.06.2011 №1852/У, на основании товарной накладной от 12.12.2012 №136, счета-фактуры от 12.12.2011 №200 на сумму 14 691 000 рублей).

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Идель Нефтемаш» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что в рамках рассмотрения дела № А40-29276/13 устанавливались обстоятельства передачи товара в 2011 году, в то время как в настоящем деле рассматриваются отношения 2012 года. Кроме того, в деле № А40-29276/13 судом исследовались обстоятельства передачи иных, отличных от рассматриваемого дела, товарно-материальных ценностей. На вопрос суда о том, какой договор был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-29276/13, указал, что таковым являлся договор № 1852/У от 15.06.2011, в то время как в рамках настоящего дела – договор № 863/у от 09.04.2012.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил на обозрение суду копию встречного иска, предъявленного в рамках дела № А40-29276/13.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим отмене и направлению вопроса на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции, установив, что предмет и основания исковых требований по делу № А40-29276/13 тождественны предмету и основанию исковых требований по настоящему делу, судебный акт по делу № А40-29276/13 принят по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако в данном случае оснований для прекращения производства по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось, поскольку основания иска по делу № А40-29276/13 и по настоящему делу не являются тождественными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков уже рассмотренного и рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на её получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трёх составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сосался на следующие обстоятельства.

09.04.2012 между ООО «ТД «Идель Нефтемаш» (поставщик) и ОАО «Сургутнефтегаз» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 863/у, по условиям которого поставщик обязался передать продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию (л.д. 31-54).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2013, а в части платежей – до их полного завершения. Истечение срока действия договора не освобождает поставщика от обязанности восполнить по требованию покупателя не поставленную продукцию, а также от исполнения обязательств в течение гарантийного срока (пункт 9.11 договора).

Согласно подписанной сторонами без замечаний товарной накладной от 24.10.2012 № 158 ООО «ТД «Идель Нефтемаш» поставило ОАО «Сургутнефтегаз» товар на сумму 21 240 000 рублей (л.д. 55).

Платежным поручением от 13.11.2012 №73 ОАО «Сургутнефтегаз» оплатило 80% от стоимости поставленного по договору товара в сумме 16 992 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности у ответчика перед истцом составила 4 248 000 рублей.

Претензией от 17.04.2013 № 94/69 юр истец потребовал у ответчика погасить задолженность в сумме 4 248 000 рублей за поставку товара по товарной накладной от 24.10.2012 № 158.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках дела № А40-29276/13 ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 19 727 750 рублей неустойки.

ООО «ТД «Идель Нефтемаш» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности в сумме 4 248 000 рублей за поставку товара.

При этом в обоснование встречных исковых требований ООО «ТД «Идель Нефтемаш» указало, что во исполнение договора от 15.06.2011 №1852/У оно по товарной накладной от 12.12.2012 №136 поставило ОАО «Сургутнефтегаз» товар на сумму 14 691 000 рублей, на оплату которого выставило счет-фактуру от 12.12.2011 №200.

Поскольку товар был оплачен не в полном объеме ООО «ТД «Идель Нефтемаш» претензией от 17.04.2013 № 94/46 потребовало у ОАО «Сургутнефтегаз» погасить имеющуюся задолженность размером 4 248 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 с ООО «ТД «Идель Нефтемаш» в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» взыскано 15 245 638 рублей 75 копеек. С ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «ТД «Идель Нефтемаш» взыскано по встречному иску 2 124 000 рублей и 44 240 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу № А40-29276/13 изменено, с ООО «ТД «Идель Нефтемаш» в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» взыскано 15 245 638 рублей 75 копеек, в том числе 15 124 000 рублей договорной неустойки (пени), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 121 638 рублей 75 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.

Действительно, как в деле № А40-29276/2013, так и в рассматриваемом деле №А75-6545/2013, иски (встречный иск) предъявлены ООО «ТД «Идель Нефтемаш» к одному и тому же ответчику – ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности за поставленный товар.

Вместе с тем, иски имеют не тождественные основания, то есть обстоятельства, на которых основаны требования. В деле № А40-29276/2013 основанием требования о взыскании 4 248 000 рублей задолженности являлись обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных договором от 15.06.2011 №1852/У, при этом поставка товара осуществлена по товарной накладной от 12.12.2012 №136 на сумму 14 691 000 рублей, на оплату которого выставлена счет-фактура от 12.12.2011 №200, товар выдан представителю ОАО «Сургутнефтегаз» Гатновой Н.П., чьи полномочия удостоверены доверенностью от 20.12.2011 № 3944.

В рассматриваемом деле, как указано выше, иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 4 248 000 рубле и имеет основанием договор от 09.04.2012 № 863/у, поставка была осуществлена по иной товарной накладной (от 24.10.2012 № 158) на сумму 21 240 000 рублей, на оплату которой выставлена иная счет-фактура от 24.10.2012 № РЕ-0239, товар на сумму 21 240 000 рублей получен представителем ОАО «Сургутнефтегаз»  по доверенности от 29.10.2012 №3100, выданной Гатновой Н.П.

Поскольку основания исков не являются тождественными, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Вывод суда, изложенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А40-29276/2013 и положенный в основу судебного акта для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД «Идель Нефтемаш», о том, что долг возник не в результате поставки по товарной накладной от 12.12.2012 № 136, не позволяет с очевидностью утверждать, что задолженность в сумме 4 248 000 рублей возникла из поставки по договору от 09.04.2012 № 863/у. Соответствующих выводов судебные акты по делу № А40-29276/2013 не содержат.

Кроме того, не свидетельствует такое указание и о том, что суд по существу рассматрел требования о взыскании долга, возникшего в результате поставки товара не по товарной накладной от 12.12.2012 № 136.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009