Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А75-8607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                        Дело №   А75-8607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12056/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2013 по делу № А75-8607/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.09.2013 № 01-268/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Гусев Д.А. по доверенности № 44/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.09.2013 № 01-268/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано Службой, в то время как нарушений процедуры, в том числе, срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, не допущено. Суд первой инстанции отметил, что факт эксплуатации Обществом нефтепровода, расположенного на территории, являвшейся объектом обследования, а также факт нахождения на такой территории нефтепродуктов подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не является горючим веществом. Заявитель также указывает на то, что загрязненный участок представляет собой трассу коммуникаций и не занят лесным массивом, поэтому нарушений требований Правил пожарной безопасности в лесах Обществом не допущено.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил представителю заявителя в судебном заседании приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.07.2013 № 01-355/2013 (л.д.67) должностными лицами Службы проведено рейдовое патрулирование на предмет соблюдения природоохранного законодательства на землях лесного фонда Нефтьюганского лесничества Лемпинского лесничества Лемпинского урочища.

При проведении обследования на лесном участке в квартале 208 выделы 81, 103, 128 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество (в районе ДНС-3 Приразломного месторождения) выявлен факт загрязнения земель лесного фонда горючим веществом (нефтью). Площадь загрязнения горючими веществами составляет 1,6098 га.

Выявленные в ходе обследования нарушения отражены в акте рейдового патрулирования участков лесного фонда от 25.07.2013 (л.д.71-72), к которому приложены фотоматериалы (л.д.73-74) и карта-схема (л.д.75-76).

Согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нефтезагрязненный участок в квартале 208 выделы 81, 103, 128 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество представляет собой соответственно трассу коммуникаций, 10С+Б, ЛЭП, категория защитности – эксплуатационные леса (л.д.100).

По результатам анализа отобранных проб почв установлено превышение содержания нефтепродуктов в точке отбора проб в 6,9 раз по сравнению с отбором проб на незагрязненном участке (протоколы КХА № 244, № 245 – л.д.106, 109).

В связи с выявлением указанного выше нарушения Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 № 01-268/2013 (т.1 л.д.113-116).

Постановлением от 09.09.2013 № 01-268/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.49-53).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

27.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила пожарной безопасности), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом «в» пункта 33 названных Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона не допускается хранение нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнение предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Как следует из приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2013 № 220-П «Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», пожароопасный сезон на территории Нефтеюганского лесничества открыт с 08.05.2013.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2013, то есть в период пожароопасного сезона, должностными лицами Службы в ходе проведения рейдового патрулирования лесных участков, расположенных на территории субъекта, выявлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 208 выделы 81, 103, 128 (в районе ДНС-3 Приразломного месторождения) Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества ТО – Нефтеюганское лесничество.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами КХА почв № 244, № 245 (л.д.106, 109), а также актом рейдового патрулирования от 25.07.2013 (л.д.71-72) и фотоматериалами (л.д.73-74).

Более того, из документов, представленных Обществом, также следует, что на эксплуатируемом нефтесборном трубопроводе Д=325 мм Приразломного месторождения 09.07.2011 произошла авария (см. акт технического расследования инцидента – л.д.54).

При этом материалами дела об административном правонарушении также подтверждается и заявителем не оспаривается то, что нефтезагрязненный участок местности относится к Приразломному месторождению, находящемуся в пользовании ООО «РН-Юганскнефтегаз», при этом на таком участке расположен эксплуатируемый Обществом трубопровод, входящий в состав нефтепровода магистрального.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р утвержден перечень объектов для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений. В данный перечень объектов включен трубопровод технологический.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что Общество эксплуатирует трубопровод, который входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р перечень объектов, предназначенных для производства работ по геологическому изучению и разработке месторождений, поэтому при осуществлении соответствующей деятельности обязано соблюдать требования Правил пожарной безопасности.

При этом довод заявителя о том, что разлив нефтепродуктов произошел фактически не на территории лесного массива, а на территории, являющейся трассой коммуникаций и свободной от лесной растительности, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в квартале 208 Лемпинского урочища Лемпинского участкового