Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А46-8460/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                        Дело № А46-8460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11489/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омская мехколонна 35» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу № А46-8460/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская мехколонна 35» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтажналадка» о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омская мехколонна 35» – представителя Беньковского Д.А. по доверенности от 10.06.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтажналадка» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская мехколонна 35» (далее – ООО «Омская мехколонна 35», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтажналадка» (далее – ООО «Сибэлектромонтажналадка», ответчик) 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу № А46-8460/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Омская мехколонна 35» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омская мехколонна 35» указывает, что у суда первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, не было оснований ставить под сомнение тот факт, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 319 от 12.11.2008 было произведено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом или договором.

ООО «Сибэлектромонтажналадка», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Омская мехколонна 35», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Омская мехколонна 35» платежным поручением от 12.11.2008 № 219 перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. ООО «Сибэлектромонтажналадка» с указанием в назначении платежа: «перечисление денежных средств согласно договору займа № З 10/11-2008 от 10.11.2008».

Ссылаясь на получение ответчиком указанных денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств и оснований, ООО «Омская мехколонна 35» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании статьи статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Перечисление истцом ответчику 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.11.2008 № 219 (л.д. 14), в назначении платежа которого указано на оплату денежных средств согласно договору займа № З 10/11-2008 от 10.11.2008.

Как указал истец (л.д. 40), у ООО «Омская мехколонна 35» договор займа № З 10/11-2008 от 10.11.2008 с ООО «Сибэлектромонтажналадка» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее исковое заявление ООО «Омская мехколонна 35» направлено ответчику 16.07.2013 (почтовое отправление № 64409985042285, л.д. 9).

Копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.07.2013, о подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.09.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 03.10.2013 направлены ответчику по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 103, получены ответчиком 29.07.2013, 25.09.2013 и 11.10.2013 соответственно (л.д. 31-32, 37).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае истец представил допустимые доказательства перечисления ответчику 100 000 руб. (л.д. 14, 26), ссылаясь на отсутствие у последнего правовых оснований для получения от ООО «Омская мехколонна 35» указанных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в заседание суда первой инстанции не явился, обстоятельства на которые ссылается истец не оспорил, возражения на исковое заявление, равно как и на апелляционную жалобу, не представил.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает признанным ответчиком факт неосновательного обогащения за счет истца в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требований ООО «Омская мехколонна 35» подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу № А46-8460/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Омская мехколонна 35» – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ООО «Сибэлектромонтажналадка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу № А46-8460/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтажналадка» (ОГРН 1055501034929; ИНН 5501086262; место нахождения: г. Омск, Красноярский тракт, 103) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская мехколонна 35» (ОГРН 1025501399770; ИНН 5507043890; место нахождения: г. Москва, пер. Колодезный, 14, 68) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтажналадка» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева