Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А75-6197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                        Дело № А75-6197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11334/2013) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2013 года по делу № А75-6197/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (ОГРН: 1051100660720, ИНН: 1102050193, место нахождения: 169313, Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, д. 35В) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН: 1028601678313, ИНН 8617004391, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 25) о взыскании 21 905 621 рубля 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Комплекс» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 21 905 621 руб. 48 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 706, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО «Комплекс» обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 208-020/420/12 от 01.08.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 19 905 621 руб. 48 коп.

 Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО «Комплекс» в пользу ЗАО «Холдинг-Центр» взыскано 19 905 621 руб. 48 коп. задолженности, 122 528 руб. 11 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ЗАО «Холдинг-Центр» из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 57 от 02.07.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Комплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта выполнения работ, поскольку акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны органом технического надзора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Комплекс» (генподрядчик) и ЗАО «Холдинг-Центр» (подрядчик) заключён договор подряда № 208-020 от 01.08.2012, предметом которого        является строительство объекта «межпромысловый газовый коллектор Югид-Печора, 2 этап» и сдача по актам приемки законченного строительством объекта генподрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора № 208-020/420/12 от 01.08.2012 цена работ составляет 29 290 211 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 208-020/420/12 от 01.08.2012, срок начала и окончания работ устанавливается с 01.08.2012 по 31.10.2012 и может быть изменён по соглашению сторон.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 208-020/420/12 от 01.08.2012 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору на сумму 21 905 621 руб. 48 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.08.2012, № 2 от 25.08.2012, № 3 от 25.08.2012, № 4 от 25.08.2012, № 5 от 25.08.2012, № 6 от 25.08.2012, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.07.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доводы ЗАО «Комплекс» о недоказанности факта выполнения работ со ссылкой на пункт 4.2.1 договора № 208-020/420/12 от 01.08.2012, поскольку акты формы КС-2 не подписаны  органом технического надзора, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора № 208-020/420/12 от 01.08.2012, подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца составляет акт выполнения работ в текущих ценах по форме КС-2 и подписывает его в 4 экземплярах у уполномоченных представителей генподрядчика и технадзора на строительной площадке. Представитель генподрядчика обязан в течение 2 календарных дней, с момента предоставления акта подписать его или дать мотивированный отказ в письменной  форме.

Согласно пункту 4.2.2 договора, подрядчик в соответствии с подписанным актом составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 за отчетный месяц в 4 экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью и направляет генподрядчику для подписания не позднее, чем за три рабочих дня до конца отчетного месяца.

В силу пункта 4.2.3 договора,  генподрядчик в течение 2 дней с момента получения указанных в пункте 4.2.2 документов, подписывает их  и скрепляет печатью или дает мотивированный отказ.

По условиям пункта 4.2.4 договора № 208-020/420/12 от 01.08.2012 подрядчик после получения от генподрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат согласно форме КС-3 за отчетный месяц (пункт 4.2.3 договора) предъявляет счет-фактуру генподрядчику для оплаты.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 60 календарных дней с момента его предъявления, платежными поручениями на расчетный счет подрядчика денежными средствами, полученными целевым назначением от инвестора.

Окончательный расчет в соответствии с полной договорной ценой, с учетом возможных изменений, производится генподрядчиком в течение 90 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Таким образом, из условий договорных отношений следует, что генподрядчик производит оплату выполненных работ после их приемки на основании актов по форме КС-2, КС-3.

При этом, условия договора в качестве основания для оплаты выполненных  работ не предусматривают обязательного предоставления подрядчиком генподрядчику актов формы КС-2 и КС-3, уже подписанных органом технического надзора.

Более того, в соответствии с  условиями раздела 8 договора № 208-020/420/12 от 01.08.2012 технический надзор за строительством осуществляется совместно с генподрядчиком и подрядчиком.

Таким образом, отсутствие в материалах дела актов формы КС-2 и Кс-3, подписанных органом технадзора, при наличии подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок актов выполненных работ не является основанием для отказа в оплате работ.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур, податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной информации в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик не привел доводов о том, что работы выполнены не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту невыполнения работ. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству выполненных работ отсутствуют.

Подписание актов формы КС-2, справок формы КС-3 свидетельствует о том, что все работы истцом были выполнены на сумму 21 905 621 руб. 48 коп.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Платежным поручением № 7386 от 28.12.2012 на сумму 2 000 000 руб. ЗАО «Комплекс» частично оплатило выполненные ЗАО «Холдинг-Центр» работы.

Задолженность составила 19 905 621 руб. 48 коп.

Поскольку правомерность исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом  работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО «Комплекс» задолженности  по  договору  № 208-020/420/12 от 01.08.2012 в сумме 19 905 621 руб. 48 коп.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ЗАО «Комплекс».

Поскольку приложенная ЗАО «Комплекс» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 5029 от 31.10.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 29.11.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ЗАО «Комплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2013 года по делу № А75-6197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекс» (ОГРН: 1028601678313, ИНН 8617004391, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 25) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева