Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-6953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

Дело № А70-6953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9567/2013) общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу № А70-6953/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску управы Калининского Административного округа Администрации города Тюмени (ИНН 7204006437, ОГРН 1027200860620) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис-Т» (ИНН 7204088140, ОГРН 1057200568919) при участии третьего лица – Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975) – о взыскании 264 704 руб.

установил:

управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее – Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис-Т» (далее – Общество, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени о взыскании – 264 704 руб. завышения стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 05.10.2010 № 19000.10.077.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 по делу № А70-6953/2013 исковое заявление принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу № А70-6953/2013 исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Управы взыскано 264 704 руб. денежных средств; с Общества в доход федерального бюджета взыскан 8 294 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при определении даты, до наступления которой ответчику необходимо представить отзыв на исковое заявление, нарушил срок, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 238 АПК РФ, а также не учел время доставки почтовой корреспонденции. Данные обстоятельства воспрепятствовали ответчику своевременно подать отзыв на иск.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управа представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуально права при определении даты, до которой ответчику необходимо было представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более – для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более – для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 по делу № А70-6953/2013 (листы дела 1-3) суд первой инстанции принял иск Управы к Обществу о взыскании 264 704 руб. в порядке упрощенного производства.

В указанном определении суд предложил ответчику в срок до 18.07.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. А также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.08.2013. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, срок для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление установлен судом первой инстанции в течение 11 рабочих дней, а для предоставления дополнительных документов – 22 рабочих дня.

Согласно почтовому уведомлению определение о принятии искового заявления Управы получено Общество 17.07.2013 (лист дела 140).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно частей 2 и 3 статьи 238 АПК РФ.

Между тем основания для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые поступили за пределами, установленного судом срока, либо ответчиком предпринимались меры по направлению таких документов.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции возражения  по существу исковых требований, либо дополнительные доказательства с ходатайством об их приобщении по причине невозможности их представления в установленные сроки, ссылаясь исключительно на процессуальные нарушения.

Поскольку иск по существу ответчик не оспорил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу № А70-6953/2013 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9567/2013) общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис-Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина