Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-9423/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                      Дело № А70-9423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11751/2013) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года о возвращении встречного иска по делу № А70-9423/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН 1037200639310, ИНН 7204059693; 625007, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106; 625007, Тюменская Область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, строение 1) о взыскании задолженности в размере 18 556 035 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Велена» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велена» (далее – ООО «Велена», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» (далее – ООО «ТД «БОРОВСКИЙ», ответчик) о взыскании 18 556 035 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках разовых сделок поставки за период с 13.01.2008 по 20.12.2009, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубициной А.А., Самсоновой Т.А. и Шаровой Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2012 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-1549/2012 (т.1, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 04.09.2013 дело принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен настоящий номер А70-9423/2013.

13.11.2013 ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» в порядке статьи 132 АПК РФ подан встречный иск к ООО «Велена» о взыскании 17 021 549 руб. 38 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамка разовых сделок за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 встречное исковое заявление ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» к ООО «Велена» о взыскании 17 021 549 руб. 38 коп. возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Возражая против данного определения, общество указывает, что удовлетворение встречного искового заявления направлено к зачёту первоначального иска.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

От ООО «Велена» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта.

Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачёту, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.

Требования, направленные к зачёту, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятие встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил встречное заявление ответчика (ООО «ТД «БОРОВСКИЙ») на том основании, что между встречным и первоначальными исками не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В данном случае, как указывалось выше, ООО «Велена» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» о взыскании 18 556 035 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках разовых сделок за период с 13.01.2008 по 20.12.2009

Из предмета требования ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» следует, что встречный иск заявлен в качестве самостоятельного требования к ООО «Велена» на основании разовых сделок за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Таким образом, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, рассмотрение встречных требований потребовало бы исследования иных доказательств, и расширило бы предмет исследования по настоящему делу, поскольку требования истца основаны на иных разовых сделках купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный после более полутора лет рассмотрения первоначального иска встречный иск не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению и разрешению спора по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 18.11.2013 о возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск по существу и принял решение по делу (резолютивная часть объявлена 27.11.2013, решение изготовлено в полном объёме 02.12.2013).

Таким образом, поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, иного процессуального последствия кроме как возвращение встречного искового заявления при  сложившихся обстоятельствах не может быть.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-9423/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу № А70-9423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева