Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А75-5175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2009 года

                                                    Дело №   А75-5175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6279/2008)  Администрации Нижневартовского района  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  23 октября 2008 года по делу № А75-5175/2008 (судья  Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИМН» к  Администрации Нижневартовского района о взыскании 487021,37 рублей

при участии в судебном заседании: 

 об общества с ограниченной ответственностью «СКИМН» - представитель Воронцов Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИМН» (далее – ООО «СКИМН», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Нижневартовского района (далее – Администрация, ответчик, заявитель по апелляционной жалобе) о взыскании 501354,35 рублей, в том числе: основного долга в сумме  23627,26  рублей и штрафа в сумме 6175,19 рублей по договору от 29.12.2005 № 568/05; основного долга в сумме 408696,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62863,11 рублей по договору от 14.12.2006 № 837/06 (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 98-99 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.10.2008 по делу № А75-5175/2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 408696,80 рублей основного долга и процентов   на основании   статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 62675,50 рублей по договору от 14.12.2006 № 837/06.  Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 29.12.2005 № 568/05 в связи с его расторжением, повлекшим прекращение взаимных прав и обязанностей сторон.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материально права, а именно статьи 454 ГК РФ, что привело  к неправильной квалификации взаимоотношений сторон как возникших из разовых сделок купли-продажи.

Указывает, что сделка купли-продажи на сумму 408696,80 рублей (счет-фактура от 31.12.2006 № 00000379) противоречит положениям статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что все закупки товаров на сумму свыше 200000,0 рублей осуществляются исключительно на основании муниципальных контрактов.

Ссылается на то, что задолженность в сумме 408696,80 рублей с учетом частичной оплаты в размере 686170,20 рублей  не могла образоваться по контракту № 837/06, так как его сумма составляет всего 700000,00 рублей, а закон запрещает увеличение стоимости контрактов, заключаемых в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании  статьи 395 ГК РФ, так как уклонения от возврата или неправомерного удержания денежных средств не было.

Также, ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии к производству и рассмотрении  искового заявления, в котором соединены требования, не связанные  между собой.

В заседание суда апелляционной инстанции  ответчик  не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 07014 2).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  подателя жалобы.

Представитель  ООО «СКИМН» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка оспариваемого  решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части, приняв во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с муниципальным контрактом от 14.12.2006 № 837/06 ООО «СКИМН» («исполнитель») приняло на себя обязательства производить отпуск  и заправку всеми видами горюче-смазочных материалов (ГСМ) автотранспорта Администрации («заказчика») на автозаправочной станции истца, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 33 (пункт 1.1. контракта).

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами контракт как договор купли-продажи.

Между тем, суд не учел, что в  соответствии со статьей  431  ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ условий  контракта, буквальное содержание пункта 1.1., определяющего его предмет, фактические взаимоотношения сторон по исполнению договора приводят суд апелляционной инстанции  к выводу о том, что  суть сделки, оформленной муниципальным контрактом № 837/06, заключается  не в передаче товара продавцом покупателю как таковой (статья 454 ГК РФ), а в организации соответствующей деятельности по заправке автотранспорта заказчика.  

В частности, пунктами 2.1., 5.1. контракта предусмотрено,  что для получения ГСМ на АЗС заказчик обязан передать исполнителю список обслуживаемых автомобилей с указанием марки ГСМ на каждую машину, который  может быть изменен заказчиком. При этом исполнитель обязывался обеспечить заправку автомобилей в круглосуточном режиме с предоставлением ГСМ в необходимом количестве (пункты 1.2., 4.2. контракта).

Исходя из смысла взаимоотношений сторон и цели договора, при его заключении стороны не могли предусмотреть точное количество и наименование  ГСМ и ограничились указанием общей суммы  договора (пункт 3.1.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальный контракт  содержит элементы договора об оказании услуг, а также элементы договора, не предусмотренного законом (договора об организации отпуска товара).

Данный договор является организационным. Он определяет общие требования к поведению сторон  при систематическом отпуске топлива  на АЗС в определенный в договоре период.

Таким образом, отсутствие в  муниципальном контракте от 14.12.2006 № 837/06 условия о количестве и наименовании  товара не влечет его незаключенность,  поскольку целью данного контракта  не являлось определение наименования и количества подлежащего поставке товара.

В то же время, неправильная квалификация заключенного сторонами  договора не привела к принятию необоснованного судебного акта по существу.

Факт заправки истцом автотранспорта ответчика  установлен судом на основании представленных заправочных ведомостей на выдачу ГСМ, содержащих сведения о марке  заправленных автомобилей, марке ГСМ и его количестве.

Стоимость отпущенных ГСМ определена истцом, исходя  из цены 1 литра ГСМ, согласованной в контракте  (пункт 3.1. договора).

Каждый отпуск ГСМ такого рода осуществлялся в рамках муниципального контракта от 14.12.2006 № 837/06 и, действительно, является разовой сделкой, общие условия которой определены в контракте.

Факт осуществления заправок автотранспорта ответчик не оспаривает.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что заказчик обязан произвести расчеты за полученные ГСМ по факту заправки в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры.   

Данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом. Согласно расчету истца, не  оспоренному ответчиком, задолженность последнего за отпущенные в декабре 2006 году ГСМ составила 408696,80 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается. 

Так как доказательств  погашения задолженности на указанную истцом сумму ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает, а  также  отклоняет возражения против иска, изложенные в апелляционной жалобе.

1. Несмотря на указание общей стоимости контракта, из содержания муниципального контракта не следует, что право  заказчика требовать заправки своих машин было ограничено этой стоимостью.

Напротив, в соответствии пунктом 1.2 контракта истец принял на себя обязательство обеспечить беспрепятственную заправку автомашин Заказчика в необходимом ему количестве.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. стоимость фактически отпущенных ГСМ определяется на основании стоимости 1 литра ГСМ по факту заправки.

Пунктом 2.1. контракта предусматривалась выдача водителям информационного чека на фактически полученное количество ГСМ.

Однако ответчик, будучи осведомленным об общей  стоимости контракта, не отказался от получения услуг, а продолжал заправлять свой автотранспорт на заправке истца в порядке, предусмотренном  контрактом.

Существенным для Заказчика являлась стоимость 1 листа ГСМ, которая и согласовывалась с конкурсной комиссией (например, протокол № 77 от 7.04.2006 года том 1 лист дела 12-13).

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на ограничение отпуска суммой, предусмотренной контрактом.

2. Ссылка ответчика на статью 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 БК РФ в редакции, действовавшей как на дату заключения муниципального контракта от 14.12.2006 № 837/06, так и на дату фактического отпуска ГСМ, все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Однако, во-первых, каждая заправка, являясь разовой сделкой, не превышала установленный статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации минимум (2000 МРОТ), а счет-фактура № 00000379 от 31.12.2006 года  выставлен на оплату общей суммы задолженности.

А, во-вторых, отпуск ГСМ осуществлялся в рамках муниципального контракта от 14.12.2006 № 837/06.

3. Согласно статье 395  ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Администрация доказательств принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представила.

Учитывая то, что денежное обязательство  Администрацией надлежащим образом не выполнено, требование  о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Наличия других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется.

4. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объединение в одном исковом заявлении несколько однородных требований, предъявленных к одному и тому лицу, не противоречит   частям 1 и 2 статьи 130, пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, и с учетом фактических обстоятельств по делу, является реализацией   принципа процессуальной экономии.  

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.10.2008 по делу № А75-5175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова