Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А75-5545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                              Дело №   А75-5545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10837/2013) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ГОРОД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года по делу № А75-5545/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН: 1028601542200, ИНН: 8612007896, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН: 1068601011720, ИНН: 8601029464, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, оф. 101) о взыскании 791 466 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ГОРОД» – представитель не явился, извещено; 

от муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях – представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП «УГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ГОРОД»  (далее - ООО «НОВЫЙ ГОРОД», ответчик) о взыскании 776 718 руб. 98 коп., из которых: 770 846 руб. 46 коп. основного долга, 5 872 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2013 по день полного исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ООО «НОВЫЙ ГОРОД» обязательств по договору № 322 от 31.01.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ситец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 770 846 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 04.09.2013 в размере 20 620 руб. 38 коп. Также просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2013 по день полного исполнения обязательств.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу № А75-5545/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НОВЫЙ ГОРОД»  в пользу МУП «УГХ» взыскано 770 846 руб. 46 коп. задолженности, 16 906 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 534 руб. 38 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Указанным судебным актом решено С ООО «НОВЫЙ ГОРОД» в пользу МУП «УГХ»  производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2013 по день фактической уплаты основного долга; начисление производить на сумму 770 846 руб. 46 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, исходя из количества дней в полном году (месяце) – 360 (30). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «УГХ» в доход федерального бюджета взыскано 88 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску. С ООО «НОВЫЙ ГОРОД» в доход федерального бюджета взыскано 206 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «НОВЫЙ ГОРОД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу № А75-5545/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами нарушает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Утверждает, что задолженность вызвана неоплатой контрагентами ответчика поставленной им тепловой энергии.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, истец (ресурсоснабжающая организация), ссылаясь на нарушение ответчиком (поставщиком) сроков оплаты тепловой энергии по договору № 322 от 31.01.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 770 846 руб. 46 коп. задолженности, 20 620 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.05.2013 по 04.09.2013, также просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2013 по день полного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательств по оплате тепловой энергии в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору № 322 от 31.01.2013.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 770 846 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 906 руб. 12 коп., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2013 по день полного исполнения обязательств.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности ООО «НОВЫЙ ГОРОД» в размере 770 846 руб. 46 коп. по оплате полученной от истца тепловой энергии по договору № 322 от 31.01.2013, установлены судом первой инстанции правильно, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву отсутствия оснований для привлечения ООО «НОВЫЙ ГОРОД» к ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Отсутствие оснований для начислений процентов ответчик, в свою очередь, мотивирует тем, что он фактически не использовал денежные средства истца, поскольку имели место неплатежи контрагентов ООО «НОВЫЙ ГОРОД».

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ основанием ответственности за нарушение денежного обязательства является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате денежных средств в срок.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при её осуществлении. Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по договору № 322 от 31.01.2013, заключенному с МУП «УГХ», связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, неплатежи контрагентов ответчика и отсутствие собственных денежных средств не относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

Порядок расчетов за выполненные и принятые работы установлен разделом 10 договора № 322 от 31.01.2013.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что платежи за потребленные коммунальные ресурсы абонент производит на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей абонента, через платежного агента либо самостоятельно с приложением справки об оплате  услуг и реестра оплаты услуг. Окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Согласно пункту 10.6 договора, в случае, если в течение 10 рабочих дней от абонента в пользу ресурсоснабжающей организации не поступают платежи, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться к абоненту с запросом о предоставлении информации, касающейся причин задержки. Абонент в течение 3 рабочих дней со дня получения такого запроса предоставляет указанную информацию.

Таким образом, из буквального толкования условий пунктов 10.4 и 10.6 договора № 322 от 31.01.2013 следует, что стороны согласовали обязанность ответчика произвести оплату за тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом обязанность по оплате ответчиком работ не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов, предусматривая лишь право истца поинтересоваться относительно причин задержки оплаты.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно были приняты меры ко взысканию долгов с контрагентов, либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие денежных средств ввиду неосуществления платежей контрагентами, не освобождает ООО «НОВЫЙ ГОРОД» от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Утверждение ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку при расчёте учтен размер ставки рефинансирования, действующий на  день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25 % годовых, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «НОВЫЙ ГОРОД».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года по делу № А75-5545/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева