Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-7200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                     Дело № А70-7200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11537/2013) закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу № А70-7200/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ЗОК» (ОГРН 1024501204408; ИНН 4502000516; место нахождения: Курганская область, г. Шадринск, ул. Герцена, 30) к закрытому акционерному обществу «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН 1027200860675; ИНН 7204001397; место нахождения: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 46а), о взыскании 74 167 руб. 10 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «ЗОК» (далее – ОАО «ЗОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ЗАО «Тюменский РМЗ», ответчик) о взыскании 47 918 руб. долга, 26 325 руб. 10 коп. неустойки за период с 31.08.2010 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу № А70-7200/2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменский РМЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что полученные ЗАО «Тюменский РМЗ» изделия в своей общей массе (тоннаже) меньше договорного веса изделий, однако качественные характеристики изделий соответствуют требованиям договора. Ответчик также указывает, что поскольку стороны не утверждали дополнительных спецификации и не вносили в договор изменений, истец ошибочно считает, что имеет право взыскивать с ответчика дополнительную сумму по договору на основании того, что вес продукции превысил установленные спецификацией и чертежом требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2010 открытым акционерным обществом «Шадринский завод металлических конструкций» (поставщик, в настоящее время – ОАО «ЗОК») и ЗАО «Тюменский РМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 484/10 сварной балки, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить балку в количестве и в соответствии с характеристиками, указанными в приложении к договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора (л.д. 11-13).

Согласно пункту 4.1 договора № 484/10 от 09.07.2010 цена за 1 тонну продукции составляет 38 000 руб. Цена за продукцию включает в себя изготовление сварной балки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 484/10 от 09.07.2010 расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующие сроки: авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; очередные платежи – 50% в течение 30 (календарных дней) после полного получения всего объема металлоконструкций.

В спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 09.07.2010 № 484/10 (л.д. 14), стороны определили наименование продукции – «Балка согласно чертежам шифр: 11107-58-402-2007-001»; единицу измерения «тонны»; количество 118,72; срок поставки – 30 календарных дней; способ доставки самовывоз, в также общую стоимость продукции по спецификации № 1 в размере 4 511 360 руб. Согласно пункту 2 спецификации окончательная сумма по договору определяется общей суммой всех выставленных счетов-фактур во исполнение договора.   

Во исполнение условий договора № 484/10 от 09.07.2010 истец поставил ответчику товар общим весом 119,979 тонны на общую сумму 4 559 202 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными от 09.07.2010 № 291, от 09.08.2010 № 309, от 31.07.2010 № 294, от 02.08.2010 № 301, от 03.08.2010 № 302, от 04.08.2010 № 303, от 06.08.2010 № 304, от 07.08.2010 № 308, от 10.08.2010 № 312,; вагонно-отгрузочными ведомостями от 31.07.2010 № 275, от 02.08.2010 № 280, от 03.08.2010 № 281, от 04.08.2010 № 282, от 06.08.2010 № 286, от 07.08.2010 № 287, от 10.08.2010 № 290, подписанными уполномоченными представителями покупателя (л.д. 24-27, 73-92, 120-123, 125-127).

Как указывает истец, ЗАО «Тюменский РМЗ» обязательства по оплате полученного по договору поставки № 484/10 товара исполнило частично в размере 4 511 360 руб.

ОАО «ЗОК» 06.03.2013 направило в адрес ЗАО «Тюменский РМЗ» претензию № 417 с просьбой добровольно произвести оплату задолженности за поставленный по договору № 484/10 от 09.07.2010 товар (л.д. 18-22).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО «ЗОК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 09.07.2010 № 484/10, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1 статьи 465 ГК РФ).

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору поставки от 09.07.2010 № 484/10. Согласно спецификации к названному договору поставки истце обязался поставить ответчику балку общим весом 118,72 тонн. 

Как следует из материалов дела, истцом по договору поставки от 09.07.2010 № 484/10 поставлен покупателю и принят последним, товар общим весом 119,979 тонн.

В силу части 2 статьи 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Поскольку ответчик не известил истца о получении товара по договору поставки от 09.07.2010 № 484/10 в большем весе, чем предусмотрено договором поставки, следовательно ЗАО «Тюменский РМЗ» согласилось с принятием балки большего веса, чем указано в спецификации к договору поставки.

На основании части 3 статьи 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Как указано выше, согласно пункту 4.1 договора № 484/10 от 09.07.2010 цена за 1 тонну продукции составляет 38 000 руб.

Доводы ЗАО «Тюменский РМЗ» о том, что по результатам заключения ультразвуковой толщин метрии № 79/86 от 06.08.2010, общий вес 9 комплектов сварных балок не должен был превышать 106,961 тонн, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 483 ГК РФ и пунктами 6.2, 6.3 договора поставки, а при обнаружении в процессе приемки товара не вызвал представителя истца для фиксации данного обстоятельства в соответствующем акте.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о поставке ответчику товара по договору поставки на общую сумму 4 559 202 руб. (119,979 тонн * 38 000 руб.) подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки от 09.07.2010 № 484/10 товара произведена ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ЗАО «Тюменский РМЗ» в пользу истца долг по договору поставки от 09.07.2010 № 484/10, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наличие у ответчика долга по договору от 09.07.2010 № 484/10 по оплате товара, поставленного истцом. подтверждается материалами дела.

ОАО «ЗОК» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 31.08.2010 по 01.10.2013 в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 26 325 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения со стороны ЗАО «Тюменский РМЗ» обязательств по договору поставки от 09.07.2010 № 484/10, что является основанием для взыскания неустойки.

Требование ОАО «ЗОК» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 26 325 руб. 10 коп. за период с 10.09.2010 по 01.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года по делу № А70-7200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева