Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А46-9869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

Дело № А46-9869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10163/2013) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу № А46-9869/2013 (судья Погосткина Е.А.), по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ОГРН 1025501864409, ИНН 5528010214) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) о взыскании 88 477 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - Бондаренко С.А. по доверенности № 56/ЮР-2 от 09.01.2014, Конрат О.Н. по доверенности № 56/ЮР-8 от 09.01.2014;

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – Колония, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 70 499 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 02.07.2012 № 181/172 и 17 977 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 4.6. договора, за период с 09.01.2013 по 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу № А46-8969/2013 исковое заявление принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-9869/2013 с Общества в пользу Колонии взысканы 47 949 руб. 65 коп. основного долга, 11 987 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа., 2 397 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленные истцом табели учета рабочего времени не могут служить доказательствами, подтверждающими выполнение работ, поскольку подписаны самим истцом в одностороннем порядке;

- из табеля учета рабочего времени не следует, какие работы выполнялись осужденными, что работы выполнялись по заявкам ответчика и на его объектах;

- в соответствии с пунктом 1.6 договора общая сумма расчетов по договору составляет 108 000 руб., при этом фактически общая сумма расчетов по договору составила 249 685 руб. 15 коп., то есть общая сумма договора была превышена, в связи с чем условия договора о неустойке не могут быть применены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колонии возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Колонии, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленные истцом к оплате по акту от 21.12.2012 услуги фактически не были оказаны ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела в обоснование факта оказания услуг в декабре 2012 года истцом представлены акт № 00000550 от 21.12.2012, подписанный Колонией в одностороннем порядке, табель учета рабочего времени за ноябрь-декабрь, заявки на вывоз осужденных (листы дела 26, 33, 38-40).

Односторонний акт об оказании услуг в декабре 2012 года направлен ответчику с письмом от 25.12.2012 № 56/ТО/13-5634, и получен Обществом 27.12.2012, что подтверждается отметкой о получении (лист дела 96).

Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта об оказании услуг Общество не заявляло ни в установленный срок, ни позднее. Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости, качества в разумный срок с момента получения актов об оказании услуг не представлено.

В суде первой инстанции мотивом для отказа в подписании акта оказанных услуг от 21.12.2012 ответчик указал на их фактическое неоказание.

Между тем в материалы дела истцом представлены заявки ответчика на вывоз осужденных за пределы колонии на объект свинокомплекс, табели учета рабочего времени в декабре 2012 года, в связи с чем основания полагать, что услуги по предоставлению рабочей силы в декабре 2012 года Колонией фактически не оказывались, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку истец доказал факт оказания услуг представленными доказательствами, а ответчик этот факт не опроверг, о фальсификации этих доказательств не заявил, своих доказательств  оказания данных услуг иным лицом или недостоверности утверждений истца не представил, с учетом  принципа состязательности суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными обстоятельства на основании доказательств, представленных истцом.

Поэтому  истец вправе требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Колонии о взыскании с Общества 47 949 руб. 65 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 4.6. договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки закреплено в пункте 4.6 договора, по условиям которого за неуплату платежей в срок, предусмотренный договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование о взыскании задолженности удовлетворено в части, произвел расчет пени за просрочку оплаты услуг за период с 09.01.2013 о 28.02.2013, размер которой составил 11 987 руб. 41 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал верным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца правильно взыскано 11 978 руб. 41 коп. пени.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически общая сумма расчетов по договору превысила сумму договора, в связи чем условия договора о неустойке не могли быть применены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, пунктом 1.6 договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 02.07.2013 № 181/172 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 108 000 руб.

Согласно акту сверки от 31.01.2013 ответчиком оплачено услуг на общую сумму 249 685 руб. 15 коп. (лист дела 67).

Между тем, установленная договором сумма изначально не позволяла определить порядок ее исчисления.

Так, даже если не учитывать работу в выходные дни, которая по условиям пунктов 5.1 и 5.2. договора  должна была оплачиваться в повышенном размере, стоимость услуг  по предоставлению персонала, исходя из трех человек за период с даты заключения договора и до 31.12.2012 (истечение срока действия договора) должна была составить по приложению № 1 к договору не менее 180 000 руб. (12 000 х 3 х 5 месяцев).

Поскольку  принцип определения суммы договора установить из соглашения сторон невозможно, она не может учитываться судом при разрешении спора, так как противоречит даже приложению № 1 и условиям самого договора.

Кроме того, по условиям договора предоставление спецконтингента по заявкам заказчика являлось обязанностью исполнителя.

Соответственно, стороны исходили из гибкого размера оплаты по договору в зависимости от предоставленной заявки, то есть твердой суммы договора в данном договоре не было.

Из материалов дела усматривается, что спецконтингент направлялся ответчику на сновании его заявок (листы дела 34-65).

При этом услуги фактически были оказаны ответчику и приятны последним.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора, поэтому превышение первоначально согласованной общей суммы договора значения не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу № А46-9869/2013 (судья Погосткина Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10163/2013) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина