Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А81-2663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                     Дело № А81-2663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10176/2013) закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2013 года по делу № А81-2663/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску закрытого акционерного общества «ЯМАЛГАЗПРОМ» (ИНН 8904033068, ОГРН 1028900627810; 629307, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, 47, А) к закрытому акционерному обществу «Национальная строительная корпорация» (ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133; 141700, Московская обл, г. Долгопрудный, Пацаева пр-кт, 7, 1) о взыскании 5 837 951 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «ЯМАЛГАЗПРОМ» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «ЯМАЛГАЗПРОМ» (далее – ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании к закрытому акционерному обществу «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «Национальная строительная корпорация», ответчик) о взыскании  21 257 942 руб. 92 коп. задолженности по договору № 4-Д от 15.02.2013 и 411 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взимать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 5 403 942 руб. задолженности, 434 009 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 122 310 руб. судебных издержек, из которых: 45 160 руб. – транспортные расходы, 27 150 руб. расходы на проживание, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Также просил взымать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты суммы долга.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу № А81-2663/2013 с  ЗАО «Национальная строительная корпорация» в пользу ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» взыскано 6 012 451 руб. 07 коп, из которых: 5 403 942 руб. задолженности, 434 009 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 189 руб. 75 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 122 310 руб. судебных издержек. Также судом первой инстанции решено взимать с ЗАО «Национальная строительная корпорация» в пользу ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2013 до дня фактического погашения долга в размере 5 403 942 руб. при учетной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» из федерального бюджета возвращено 79 158 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 330 от 10.06.2013.

Возражая против принятого  судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ЗАО «Национальная строительная корпорация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу № А81-2663/2013 отменить в  указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Утверждает, что  представитель, расходы на оплату услуг которого заявлены к возмещению, является работником истца.

От ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ЗАО «Национальная строительная корпорация»  в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании из Пенсионного Фонда Российской Федерации информации о том, какое юридическое лицо является страхователем (работодателем) гр. Островерхова В.А., осуществляет обязательные пенсионные перечисления, а также с какого  периода по настоящее время.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписей указанных судебных заседаний, ответчик соответствующее ходатайство об истребовании доказательств суду первой инстанции не заявлял.

Кроме того, ответчик, в случае неполноты протокола судебного заседания, не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 155 АПК РФ  и не заявил замечания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 стати 268, статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» к ЗАО «Национальная строительная корпорация», судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 20.05.2013, заключенный между ЗАО «ЯМАЛГАЗПРОМ» и гр. Островерховым В.А., по условиям которого  исполнить обязуется по заданию заказчика  оказывать правовую помощь в интересах заказчика, непосредственно связанную с представительством полных и законных интересов заказчика в споре с ЗАО «Национальная строительная корпорация» в соответствии с полномочиями, предусмотренными выданной заказчиком доверенностью, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с актом  от 01.07.2013 стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела (доверенность № 82 от 20.05.2013, протокол судебного заседания от 13.08.2013, определение от 13.08.2013 о назначении дела к  судебному разбирательству, заявление от 09.08.2013 об уточнении исковых требований, заявление от 09.09.2013 об уточнении исковых требований, протокол судебного заседания от 10-13.09.2013).

При этом факт подписания акта от 01.07.2013 ранее самого факта оказания услуг не имеет значения ввиду того, что фактически спорные услуги все-таки были оказаны.

Расходным кассовым ордером № 107 от 20.05.2013 подтверждается факт оплаты истцом  гр. Островерхову В.А. юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Проанализировав представленный заявителем расходный кассовый ордер, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов