Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А75-3230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                        Дело № А75-3230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10087/2013) закрытого акционерного общества «Группа «А.Д.Д.» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2013 по делу № А75-3230/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (ОГРН 1118619000972; ИНН 8604049941; место нахождения: г. Нефтеюганск, Пионерная промышленная зона, ул. Жилая, строение 17/3) к закрытому акционерному обществу «Группа «А.Д.Д.», при участии в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего Панасенко Александра Александровича, об обязании принять с хранения имущество,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» – представителя Щербина А.А. по доверенности № 24/2014 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от закрытого акционерного общества «Группа «А.Д.Д.» – представитель не явился,

конкурсный управляющий Панасенко Александр Александрович не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (далее – ООО «СЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к закрытому акционерному обществу «Группа «А.Д.Д.» (далее – ЗАО «Группа «А.Д.Д.», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании принять с хранения находящееся у истца по договору хранения от 01.10.2011 № ГХ-01-10/2011 следующее имущество: 1. Здание мобильное «Кедр-10», инв. № Г0000080, зав. № 3007 (005) по адресу: Кустовая площадка № 12, Середне-Хулымское месторождение, Надымский район, ЯНАО; 2. Здание мобильное «Кедр-10», инв. № Г0000085, зав. № 3012 (009) по адресу: ПО-2С, Медвежье месторождение, ЯНАО; 3. Прицеп-здание мобильное «Комфорт С» (М-К1-С-12-ЖМАС-0004), инв. № Г0000063, зав. № 06.1059 (847070 61010703) по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, стр. 18/22; 4. Здание мобильное «Кедр-10», инв. № Г0000084, зав. № 3011 (007) по адресу: П-1, Восточно-Падинское месторождение, ЯНАО; 5. Здание мобильное «Кедр-4Ю.1», инв. № Г0000097, зав. № 3241 (286) по адресу: ХМАО-Югра, Паньяновское месторождение, к/п 4; 6. Топливный бак в 10-фут. контейнере, инв. № Г0000021, зав. № 188, № кон. 188 по адресу: Томская область, Каргасокский район, Гураринское месторождение; 7. Топливный бак в 10-фут. контейнере, инв. № Г0000023, зав. № 190, № кон. 190 по адресу: Томская область, Каргасокский район, Гураринское месторождение; 8. Здание мобильное «Кедр-10», инв. № Г0000078, зав. № 3005 (658) по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское 4247б; 9. Топливный бак в 10-фут. контейнере, инв. № Г0000020, зав. № 187, № конт. 187 по адресу: Томская область, Каргасокский район, Гураринское месторождение; 10. Топливный бак в 10-фут. контейнере, инв. № Г0000022, зав. № 189, № кон. 189 по адресу: Томская область, Каргасокский район, Гураринское месторождение.

Определением от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Группа «А.Д.Д.» Панасенко Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2013 по делу № А75-3230/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Группа «А.Д.Д.» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять с хранения находящееся у ООО «СЭС» по договору хранения от 01.10.2011 № ГХ-01-10/2011 с участием уполномоченных представителей сторон указанное выше имущество. Этим же решением с ЗАО «Группа «А.Д.Д.» в пользу ООО «СЭС» взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Группа «А.Д.Д.» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 7.1 договора хранения, поскольку претензия по оборудованию, указанному в уточненном перечне, истцом в адрес ответчика не направлялась. Ссылается на то, что ООО «СЭС» не сообщало ЗАО «Группа «А.Д.Д.» точного местонахождения всех невозвращенных единиц оборудования, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность исполнить условия договора хранения. Ответчик также полагает, что истец удерживал спорное имущество и использовал его в своей финансово-хозяйственной деятельности, а также ссылается на то, что ЗАО «Группа «А.Д.Д.» не может нести дополнительные расходы, связанные с приемкой и вывозом имущества с новых, не согласованных с ним, мест хранения.

ЗАО «Группа «А.Д.Д.», конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЭС» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

01.10.2011 ООО «СЭС» (хранитель) и ЗАО «Группа «А.Д.Д.» (поклажедатель) заключен договор хранения № ГХ-01-10/2011 (том 1 л. 19-20), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество поклажедателя (далее – имущество) по акту приема передачи на ответственное хранение. Перед подписанием сторонами акта приема-передачи имущества, стороны составляют в отношении имущества акт осмотра.

В Приложении № 1 к договору № ГХ-01-10/2011 от 01.10.2011 стороны указали наименование, инвентарный номер, заводской номер, местонахождение, передаваемого на хранение имущества (том 1 л. 21-25).

По акту приема-передачи ответчик передал истцу на хранение, в том числе спорное имущество (том 1 л. 26-30).

11.12.2011 ООО «СЭС» направило в адрес ЗАО «Группа «А.Д.Д.» уведомление № 15.01-298 о расторжении договора № ГХ-01-10/2011 от 01.10.2011 с просьбой принять имущество с хранения в срок до 28.12.2012 (том 1 л. 31-32).

Часть имущества ЗАО «Группа «А.Д.Д.» возвращена хранителем поклажедателю, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела дополнительным соглашением, заключенным сторонами, а также актами (том 1 л. 52-54, 57-59, 60-81).

Поскольку имущество, переданное ответчиком на хранение по договору № ГХ-01-10/2011 от 01.10.2011, принято ЗАО «Группа «А.Д.Д.» с хранения не полностью, ООО «СЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 01.10.2011 № ГХ-01-10/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 47 ГК РФ (общие положения об обязательствах, хранение) и условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора хранения от 01.10.2011 № ГХ-01-10/2011 он заключен сторонами на срок до 01.10.2012.

Согласно пункту 5.2 договора хранения от 01.10.2011 № ГХ-01-10/2011 в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока, указанного в пункте 5.1 договора, не заявит о расторжении договора, то договор считается продленным до 01.04.2013.

Поскольку доказательства заявления сторонами договора хранения от 01.10.2011 № ГХ-01-10/2011 о его расторжении в материалах дела отсутствуют, согласованный сторонами в названном договоре срок хранения спорного имущества истек 01.04.2013.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что поклажедатель по истечении срока хранения, установленного договором от 01.10.2011 № ГХ-01-10/2011, не забирал у хранителя принадлежащее ему спорное имущество.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика лежит обязанность забрать переданные на хранение вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для споров об обязании поклажедателя забрать переданную на хранение вещь на основании части 1 статьи 899 ГК РФ, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Требование об обязании поклажедателя забрать переданную на хранение вещь является требованием, основанным на нормах статьи 899 ГК РФ, то есть на законе. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец, до предъявления настоящих требований в судебном порядке, уведомлял ответчика о необходимости забрать имущество, переданное на хранение по договору от 01.10.2011 № ГХ-01-10/2011.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения исковых требований  ООО «СЭС».

Доводы ЗАО «Группа «А.Д.Д.» о том, что ООО «СЭС» удерживало спорное имущество и использовало его в своей финансово-хозяйственной деятельности, равно как доводы о том, что ответчик не может нести дополнительные расходы, связанные с приемкой и вывозом имущества с новых, не согласованных с ним, мест хранения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства, приведенные ЗАО «Группа «А.Д.Д.» в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для освобождения поклажедателя от обязанности забрать имущество у хранителя по истечении обусловленного срока хранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО «Группа «А.Д.Д.» представило квитанцию Сбербанка России от 18.11.2013 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений,