Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-16992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А46-16992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5729/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Мега»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  09 октября 2008 года  по делу № А46-16992/2008 (судья   Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» к  обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о взыскании 226220,0 рублей

при участии в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» - представитель Перцев П.Н. по доверенности от 30.04.2008 № 63,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» (далее – ООО ВКЗ «Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 226220,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2008 года по делу № А46-16992/2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил факт получения ответчиком продукции на заявленную сумму,  в связи с чем посчитал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Мега», возражая против принятого по делу судебного акта, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на неполучение им копии искового заявления от 19.08.2008 года, которое было принято к производству определением суда от 19.08.2008 по делу № А46-16992/2008. Указывает, что получал лишь исковое заявление, датирование 14.08.2008, в связи с чем имел сомнения относительно идентичности данных исков.  По мнению заявителя, судом было нарушено право ответчика на справедливое  судебное разбирательство, поскольку  последний, вплоть до назначения дела к судебному разбирательству,  не знал,  какое исковое заявление рассматривается  судом в рамках настоящего дела, соответственно, не имел возможности представить свои возражения и оспорить сумму долга, а ходатайство об отложении было отклонено судом. Ссылается на отсутствие у него сведений о том, на основании каких документов, представленных истцом, суд посчитал требования истца обоснованными.   

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 04979 7).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  подателя жалобы.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец во исполнение обязательств, принятых в соответствии с договором  от 28.04.2007 года, поставил обществу с ограниченной ответственностью «Надежда Автомобилиста», впоследствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью «Мега» (л.д. 99-102 т.1),  алкогольную продукцию на общую сумму  366220,0 рублей (счет-фактура № 2159 от 14.06.2007 года (л.д. 20 т.1).

Факт передачи продукции на указанную сумму  подтверждается товарной накладной  от 14.06.2007 № 2159, в которой имеется отметка о получении, заверенная печатью ООО «Надежда автомобилиста»  (л.д. 21 т. 1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится не позднее 30 календарных дней с момента получения.

С учетом частичной оплаты (л.д. 23-25т. 1)  задолженность ответчика за полученную продукцию  составила 226220,0 рублей, которую истец просит взыскать в рамках настоящего иска.

В соответствии со статьей  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку  продукция получена ответчиком,  последний обязан оплатить ее стоимость.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что копия иска с приложенными к нему документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 125 АПК РФ направлялась в адрес ответчика  заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией № 01342 (л.д. 5 т. 1). В деле имеется уведомление о вручении ответчику копии иска от 14.08.2008 (том 1 лист дела 44).

То, что судом первой инстанции в определении о принятии иска к производству была допущена опечатка в дате искового заявления, не могло повлиять на права ответчика, так как ответчик располагал копией искового заявления и мог представить свои возражения.

Более того, в направленном в суд ходатайстве об отложении  заседания, назначенного на 09.10.2008, ответчик не ссылается  на отсутствие у него    каких-либо документов, не мотивирует ходатайство необходимостью подготовки возражений,  а  указывает лишь  на невозможность обеспечения явки в суд представителя (л.д. 87 т. 1).

В деле имеются полученные ответчиком претензии истца о необходимости погашения долга, в которых  есть ссылка и на договор, и на товарную накладную, и на заявку, на основании которых  продукция была передана ответчику (л.д. 12-13 т. 1).

Сумма долга, установленная судом, ответчиком не оспорена, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены.  

Необходимость составления акта сверки ответчик не  обосновал,   а  в деле нет сведений о наличии между сторонами иных правоотношений. 

При таких обстоятельствах суд оставляет жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2008 по делу № А46-16992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова