Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А81-4738/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2008 года

                                                       Дело №   А81-4738/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-156/2008) индивидуального предпринимателя Кильян Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2007 по делу № А81-4738/2007 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кильян Веры Ивановны к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 12.11.007 по делам об административных правонарушениях № 02-02/40-2007, № 02-02/41-2007, № 02-02/42-2007, № 02-02/43-2007, № 02-02/44-2007, № 02-02/45-2007, № 02-02/46-2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - не явился,  извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явился,  извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Кильян Веры Ивановны (далее – предприниматель, заявитель) частично, признал постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) от 12.11.2007 о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 02-02/41-2007, № 02-02/42-2007, № 02-02/44-2007. № 02-02/45-2007, № 02-02/46-2007 незаконными и отменил их, в части оспаривания постановлений от 12.11.2007 о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № 02-02/40-2007, № 02-02/43-2007 отказал.

            В обоснование решения суд указал на то, что Постановление администрации ЯНАО № 455-А, ухудшающее положение предпринимателя, вступило в законную силу 20.10.2007, постановления антимонопольного органа № 02-02/41-2007, № 02-02/42-2007, № 02-02/44-2007, № 02-02/45-2007, № 02-02/46-2007 приняты по нарушениям, которые допущены до вступления Постановление администрации ЯНАО № 455-А, в связи с чем привлечение необоснованно, в свою очередь постановления по делам об административных правонарушениях № 02-02/40-2007, № 02-02/43-2007 приняты по правонарушениям допущенным после вступления вышеназванного Постановления в силу, в связи с чем индивидуальный предприниматель привлечена правомерно.

Не согласившись с решением суда, Кильян В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, в части отказа в удовлетворении требований принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом нарушена ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу УФАС по ЯНАО не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили,  ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.10.2007 письмом исх. № ОП/1518 адресованным руководителям хозяйствующих объектов (по списку) Управлением затребована информация в частности о поставщиках, о ценах закупа, о розничных ценах и г.д. с приложением подтверждающих документов.

Заявителем указанная информация представлена в Управление 29.10.2007.

На основании представленной информации и документов. Управлением по поручению Федеральной антимонопольной службы России, был осуществлен мониторинг розничных цен на продовольственные товары первой необходимости, реализуемые предприятиями розничной торговли на территории ЯНАО.

По результатам мониторинга установлено, что в магазине «Континент» расположенного по адресу: г.Салехард, ул.Республики, д. 84, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кильян В.И. реализуется продовольственные товары с нарушением установленной Постановлением администрации ЯНАО от 17.10.2007 № 455-А предельной торговой надбавки.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении, на основании которых антимонопольным органом были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. по каждому, по делам № 02-02/40-2007№ 02-02/41-2007, № 02-02/42-2007, № 02-02/43-2007, № 02-02/44-2007, № 02-02/45-2007, № 02-02/46-2007.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд.

07.12.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные,  исходя из следующего.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, и лица участвующие в деле возражений не заявляли, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) па продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей: на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением администрации ЯНАО от 17.10.2007 № 455-А «О мерах, исключающих необоснованный рост цен на продовольственные товары первой необходимости в Ямало-Ненецком автономном округе» предельная торговая надбавка к цене закупа на картофель, масло подсолнечное, масло сливочное, сыр твердых сортов, яйцо куриное определена в 15 процентов, на молоко и молочную продукцию, сахар определена в 10 процентов.

Как следует из материалов дела у заявителя размер торговой надбавки составил: на картофель - 81 процент, масло подсолнечное - 63 процента, масло сливочное - 64 процента, молоко - 60 процентов, сахар - 78 процентов, сыр твердых сортов - 60 процентов, яйцо куриное - 62 процента.

Постановления № 02-02/40-2007, № 02-02/43-2007 по делу об административном правонарушении составлены по факту закупа картофеля и сахара, произведенного после вступления Постановление администрации ЯНАО № 455-А в законную силу, что подтверждается товарными накладными, в связи с чем на данный товар распространяется установленная предельная торговая надбавка к цене закупа указанная в постановлении № 455-А

Таким образом, индивидуальный предприниматель завысила допустимую надбавку, что ей по факту не отрицается, тем самым совершив вменяемое административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела в соответствии с главой 23 данного Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, частью 2 статьи 19.5, статьей 19.8 данного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.5 данного Кодекса, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального антимонопольного органа имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.1, 14.24, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7.

Материалами дела подтверждено, что протоколы об административном правонарушении составлены заместителем руководителя УФАС по ЯНАО Подъячевой С.В. в присутствии предпринимателя, постановления о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях  № 02-02/40-2007, № 02-02/43-2007 вынесены тем же должностным лицом в сроки установленные Кодексом.

Таким образом, процедура привлечения соблюдена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений статьи 2.4 (примечание) КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Поскольку статьей 14.6 КоАП РФ не предусмотрена отдельная ответственность индивидуальных предпринимателей то он подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку при обращении в арбитражный суд Кильян В.И. ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 50 руб. по платежному поручению № 138 от 24.12.2007, она подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2007 по делу № А81-4738/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кильян Вере Ивановне из федерального бюджета уплаченную при подаче заявления платежным поручением № 138 от 24.12.2007 государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова