Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А46-14024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                      Дело №   А46-14024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12166/2013) Муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (далее – Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу № А46-14024/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Учреждения (ИНН 5515012768, ОГРН 1095515000668)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Калачинский» (далее – ОГИБДД МО МВД России «Калачинский», Инспекция, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 55 КК № 121248 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Учреждения – Стурис Е.Л. по доверенности б/н от 06.11.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Калачинский» о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 55 КК № 121248 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, доказано административным органом. Суд первой инстанции отметил, что поскольку доказательств незаконного владения транспортным средством, принадлежащим Учреждению, лицом, которое было задержано при управлении данного транспортного средства, в материалах дела не имеется, постольку факт виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения является установленным.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Учреждение отмечает, что соответствующее транспортное средство было незаконно, в отсутствие необходимых полномочий, передано работником Учреждения третьему лицу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.08.2013 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» установлен факт управления транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер А656АА55, принадлежащим на праве собственности КУМИ Администрации Калачинского муниципального района, лицом, не имеющим права на управление данным транспортным средством в связи с истечение срока действия водительского удостоверения (л.д.80).

В соответствии с приказом МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» о закреплении автотранспорта от 17.07.2013 № 127 транспортное средство - TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер А656АА55, закреплено за водителем Самохиным С.С. для обслуживания заместителя главы Калачинского муниципального района Кулаковой Т.А. (л.д.15).

06.09.2013 в связи с поступлением изложенной выше информации должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Калачинский» вынесено определение о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ (л.д.74).

03.10.2013 в отношении Учреждения составлен протокол 55 АА № 143210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ (л.д.36).

По результатам административного расследования Инспекцией вынесено постановление от 08.10.2013 55 КК № 121248, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.32).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

05.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрено, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

При этом субъектом данного правонарушения являются лица, ответственные за допуск водителей к управлению транспортным средством.

Следовательно, поскольку автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер А656АА55, передан на праве оперативного управления Учреждению, которое реализует в отношении данного транспортного средства право владения и пользования (см. приказ № 127 от 17.07.2013 – л.д.15), постольку именно заявитель является лицом, ответственным за допуск водителей к управлению указанным транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Между тем, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что 10.08.2013 Инспекцией установлен факт управления транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер А656АА55, водителем Кулаковой Т.А., не имеющей права управления транспортным средством данной категории (имеющей просроченное водительское удостоверение – (л.д. 49).

При этом в соответствии с путевым листом № 518, выданным Учреждением на 1-15.08.2013, к управлению транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер А656АА55, в указанный период допущены водители Самохин С.С. и Кулакова Т.А. (л.д.77).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Учреждения выражается в том, что у него имелась возможность обеспечить допуск к управлению транспортным средством только лиц, имеющих права управления транспортным средством, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку соответствующее транспортное средство было незаконно передано работником Учреждения третьему лицу, не состоящему в трудовых отношениях с Учреждением, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку из путевого листа № 518 легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер А656АА55, следует, что право управления названным транспортным средством передано, в том числе, и Кулаковой Т.А., которая в указанный период, как впоследствии установлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Калачинский», не имела права на управление транспортными средствами (л.д. 49).

Таким образом, 10.08.2013 Кулакова Т.А. осуществляла управление указанным выше транспортным средством на основании соответствующего волеизъявления заявителя.

При этом тот факт, что Кулакова Т.А. не является работником Учреждения, правового значения для квалификации действий заявителя по статье 12.32 КоАП РФ не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, Инспекцией доказан.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено