Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А75-3109/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

Дело № А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9733/2013) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2013 года по делу (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГЛАДИАТОР» (ОГРН 1118603015244, ИНН 8603185645) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника № А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2013 по делу № А75-3109/2012 закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варикова Вячеслава Игоревича.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГЛАДИАТОР» (далее – ООО «ЧОП «ГЛАДИАТОР», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» задолженности в размере 1 786 902 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2013 по делу № А75-3109/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в составе третьей очереди требования ООО «ЧОП «ГЛАДИАТОР» в размере 1 277 780 руб.; в остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «ЧОП «ГЛАДИАТОР» в размере 517 500 руб. и прекратить производство по требованию в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность по оплате услуг, оказанных в мае 2012 года, является текущей, так как денежное обязательство возникло 31.05.2012 в момент полписания акта, то есть после принятии принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.05.2012).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, ООО «ЧОП «ГЛАДИАТОР», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения в реестр требований в сумме 517 500 руб. (услуги за май 2012 года).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.0.92013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что задолженность по услугам, оказанным должнику в мае 2012 года, является текущей, в связи с чем производство по требованию в данной части подлежало прекращению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 2 названного Постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что услуги по охране осуществлялись ООО «ЧОП «ГЛАДИАТОР», в том числе и в мае 2012 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг на сумму 517 500 руб., счетом на оплату (том 49 листы дела 32, 33).

Заявление о признании ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.05.2012.

Поскольку оказание услуг за май 2012 года завершено после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (акт от 31.05.2012), то в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве задолженность ООО «ЧОП «ГЛАДИАТОР» по оплате оказанные в мае 2012 года услуг в сумме 517 500 руб. является текущей.

Поэтому требование ООО «ЧОП «ГЛАДИАТОР» в указанной сумме неправильно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Нефтемонтажспецстрой».

По смыслу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в целях разграничения статуса платежа во внимание принимается период встречного предоставления (в данном случае период), а не срок оплаты этого периода должником.

То обстоятельство, что срок оплаты периода в данном случае был установлен до истечения самого расчетного периода оказания услуг (авансом), правового значения в целях применения абзаца 3  пункта 2 названного Пленума ВАС РФ не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку данное требование отнесено к текущим, кредитор вправе  требовать его взыскания в исковом порядке и/или принудительного исполнения в части указанной суммы как путем выставления платежного документа в банк должника, так и путем предъявления в  службу судебных приставов до введения конкурсного производства (с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию заявителя в сумме 517 500 руб. подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2013 по делу № А75-3109/2012 подлежит отмене в обжалуемой части в части включения в реестр требования в сумме 517 500 руб. основного долга, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9733/2013) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2013 года по делу № А75-3109/2012 (судья Максимова Г.В.) в обжалуемой части отменить в части включения в реестр требования в сумме 517 500 руб. основного долга.

Принять в этой части новый судебный акт о прекращении производства по требованию дополнительно в указанной сумме.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГЛАДИАТОР» в размере 760 280 руб.

В остальной части заявленных требований производство по ним прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова