Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-13127/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

Дело № А70-13127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10739/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шилова Сергея Михайловича (ИНН 770783893) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (ОГРН 1067203319094, ИНН 7204100535) о взыскании судебных расходов по делу № А70-13127/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» (ОГРН 1057200853709, ИНН 7203167079)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу № А70-13127/2009 общество с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» (далее – ООО «РТК-Тантал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шилов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО «РТК-Тантал» завершено.

Арбитражный управляющий Шилов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (далее – ООО «СибЛизинг», Общество) 593 684 руб. судебных расходов в виде фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.11.2010 по 06.08.2013 из расчета 30 000 руб. ежемесячно, с учетом частичного получения вознаграждения в сумме 262 316 руб.

Заявление мотивировано тем, что у должника на дату завершения конкурсного производства не имелось имущества, достаточного для погашения текущих платежей, в том числе и по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу № А70-13127/2009 заявление удовлетворено частично; с ООО «СибЛизинг» в пользу Шилова С.М. взыскано 417 603 руб. вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении ООО «РТК «Тантал»; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СибЛизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсный управляющий Шилов С.М. привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего;

- конкурсным управляющим не предпринимались меры по реализации имущества должника – дебиторской задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный управляющий, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражным управляющим Шиловым Сергеем Михайловичем возражений против проверки  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части удовлетворения заявления о возмещении расходов в сумме 417 603 руб. В отношении отказа в удовлетворении заявления на оставшуюся сумму законность и обоснованность определения судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ООО «СибЛизинг».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как усматривается из определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «РТК-Тантал» от 20.06.2013, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 23 310 548 руб. 05 коп., из которых: требования кредиторов второй очереди – 3 161 113 руб. 48 коп., третьей – 20 140 375 руб. 75 коп.

Конкурсным управляющим из средств, полученных от реализации имущества и дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в сумме 2 828 093 руб. 26 коп., из которой частично погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 859 999 руб. и требование уполномоченного органа в сумме 2 250 руб. 83 коп.

В связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств требования кредитов второй очереди в оставшейся части и требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Шилову С.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 25.11.2010 по делу № А70-13127/2009) и составил 30 000 руб. в месяц.

По расчету заявителя вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 25.11.2010 (дата изготовления полного текста определения суда об утверждении конкурсного управляющего) по 06.08.2013 (дата исключения ООО «РТК-Тантал» из ЕГРЮЛ) составило 593 684 руб. с учетом частичного возмещения вознаграждения в сумме 262 316 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего, посчитал его неверным в части определения периода исполнения Шиловым С.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал».

По расчету суда первой инстанции обязанности конкурсного управляющего должника Шилов С.М. исполнял в следующие периоды:

- с 25.11.2010 (дата назначения Шилова С.М. конкурсным        управляющим) по 21.05.2012 (22.05.2012 определение о завершении конкурсного производства);

- с 21.08.2012 (дата вынесения Постановления Восьмым Арбитражным апелляционным судом об отмене определения от 22.05.2012 о завершении конкурсного производства и направлении дела в суд первой инстанции для последующего рассмотрения в процедуре конкурсного производства) по 19.09.2012 (20.09.2012 определение о приостановлении производства по делу);

- с 16.02.2013 (15.02.2013 определение о возобновлении производства по делу) до 20.06.2013 (дата определения о завершении конкурсного производства).

Согласно расчету суда первой инстанции вознаграждение за указанные периоды составило 679 920 руб. (530 322 руб. 58 коп. (с 25.11.2010 по 21.05.2012) + 28 677 руб. 42 коп. (с 21.08.2012 по 19.09.2012) + 120 920 руб. (с 16.02.2013 по 20.06.2013).

С учетом того, что в период конкурсного производства Шилов С.М. получил вознаграждение в сумме 262 316 руб. из конкурсной массы должника, недополученная сумма вознаграждения составила 417 603 руб.

В связи с чем с заявителя по делу о банкротстве ООО «РТК-Тантал» обоснованно взыскано вознаграждение в сумме 417 603 руб.

Доводы подателя жалобы о привлечении Шилова С.М. к административной ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего значения для настоящего дела не имеют, поскольку подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не раскрывались ни основания привлечения к ответственности, ни обоснование причинной связи между этими нарушениями и необоснованным начислением фиксированного вознаграждения.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Шилова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» не осуществлялось.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, ООО «СибЛизинг» не привело.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Податель жалобы указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 бывший руководителя должника Соколов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу должника взыскано 3 604 700 руб. 74 коп., определением суда от 11.10.2012 Соколов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму в размере 18 836 789 руб. 49 коп.

Как усматривается из определения о завершении конкурсного производства от 20.06.2013, судом установлено, что Соколов А.А. не обладает каким-либо недвижимым имуществом, расчетных и валютных счетов не установлено, Соколов А.А. временно не трудоустроен, постоянного дохода не имеет.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что вероятность взыскания с него в конкурсную массу каких-либо денежных средств не усматривается.

Учитывая, что меры по реализации указанной дебиторской задолженности не привели бы к формированию конкурсной массы, основания для уменьшения фиксированного размера вознаграждения суд апелляционной инстанции не находит.

Поэтому с заявителя по делу о банкротстве ООО «РТК-Тантал» обоснованно взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 417 603 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шилова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (ОГРН 1067203319094, ИНН 7204100535) о взыскании судебных расходов по делу № А70-13127/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» (ОГРН 1057200853709, ИНН 7203167079) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10739/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова