Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А75-5414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

                                                    Дело №   А75-5414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10373/2013) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года по делу №  А75-5414/2013 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лебедев и Партнеры» (ОГРН 1098601001674, ИНН 8601039102) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877) о взыскании 2 343 391 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» - Макарова С.М., по доверенности № 7 от  10.01.2014, сроком действия  по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лебедев и Партнеры» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лебедев и Партнеры» (далее – ООО ЮК «Лебедев и Партнеры») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «Управление автомобильных дорог») о взыскании 2 498 608 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2010 по 26.03.2012.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343 391 руб. 63 коп., начисленные за период с 26.06.2010 по 15.03.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 493 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2013 года по делу №  А75-5414/2013 исковые требования удовлетворены частично. С КУ «Управление автомобильных дорог» в пользу ООО ЮК «Лебедев и Партнеры» взыскано 2 276 048 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 719 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО ЮК «Лебедев и Партнеры» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 776 руб. 08 коп., уплаченная по платежному поручению от 09.07.2013 № 52.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «Управление автомобильных дорог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что совокупность основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не доказана. Ответчик по статусу является казенным учреждением, собственных средств для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет, денежные средства в собственных целях ответчиком не использовались. При этом, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец злоупотребляет правом.

ООО ЮК «Лебедев и Партнеры» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО ЮК «Лебедев и Партнеры» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель КУ «Управление автомобильных дорог» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела № А75-10983/2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному учреждению «Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Департамент) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 28 200 662 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2011 по делу № А75-10983/2010 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО «СК «Вертикаль» на его правопреемника - ООО «ЮК «Лебедев и Партнёры». Суд первой инстанции также по ходатайству ответчика произвел замену ГУ «Дорожный департамент ХМАО – Югры» на его правопреемника - БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.08.2011 по делу № А75-10983/2010 с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лебедев и Партнёры» взыскана сумма основного долга в размере 4 082 858 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2012, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2011 по делу № А75-10983/2010  изменено. С  бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лебедев и Партнеры» взыскано 16 519 710 рублей задолженности. Производство по делу в части требования в сумме 194 492 рублей прекращено. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Платежным поручением от 16.03.2012 № 325 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет оплаты долга по делу № А75-10983/2010 (том 2 л.д. 39).

В рамках настоящего дела (с учетом принятых судом уточнений) ООО ЮК «Лебедев и Партнеры» заявило иск к КУ «Управление автомобильных дорог») о взыскании 2 343 391 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2010 по 15.03.2012 на сумму долга в размере 16 519 710 руб.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А75-10983/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства в счет оплаты долга по делу № А75-10983/2010 перечислены на счет истца 16.03.2012 (платежное поручение от 16.03.2012 № 325 – том 2 л.д. 39).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 16 519 710 руб., за период с 26.06.2010 по 15.03.2012 составил 2 343 391 руб. 63 коп.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суд первой инстанции признал неверным. Поскольку долг погашен ответчиком, в расчете процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства, на что прямо указано в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На день погашения долга (16.03.2012) действовала ставка рефинансирования в размере 8 %.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 15.03.2012 составляет 2 276 048 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8 %. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично -  в указанной сумме.

Возражений относительно частичного удовлетворения требований истцом не представлено.

В апелляционной жалобе КУ «Управление автомобильных дорог» настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи тем, что совокупность оснований для взыскания с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик является казенным учреждением, а не коммерческим учреждением, и не имеет права пользоваться чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у