Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А70-8386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2014 года

Дело № А70-8386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10012/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сталь» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А70-8386/2013 (судья Крюкова Л.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН 1087444002469, ИНН7444058502) к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемое объединение организаций по Уралу и Сибири контроля технического состояния и экспертиз автотранспортных средств» (ОГРН 1067203190284, ИНН 7203173932) о взыскании 25 275 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемое объединение организаций по Уралу и Сибири контроля технического состояния и экспертиз автотранспортных средств» (далее – Партнерство, ответчик) о взыскании 25 275 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по делу № А70-8386/2013 исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец представил в суд документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, а именно: сведения из ОАО «Сбербанка России» об отсутствии денежных средств на счете, наличия задолженности по платежным документам, из ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии денежных средств на счете справку.

Указанные документы, по мнению подателя жалобы, являются основанием для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество, Партнерство, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Обществом были приложены: справка Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 19.08.2013, содержащая сведения о перечне счетов истца, справки Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» от 21.08.2013 № 18-29, Челябинского РФ ОАО «Россельхозбанк» б/д № 78/02-01 об остатках денежных средств на счетах истца.

В справке ОАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597 от 21.08.2013 № 18-29 указано, что на расчетном счете № 40702810072360001227 по состоянию на 21.08.2013 остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп., по счету имеется картотека на сумму 19 362 руб. 63 коп., а согласно справке Челябинского РФ ОАО «Россельхозбанк» б/д № 78/02-01 на расчетном счете № 40702810178020002263 по состоянию на 01.08.2013 остаток денежных средств составляет 24 руб. 80 коп. Сведения о картотеке, то есть  об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность (отсутствие) денежных средств на счете на конкретную дату не свидетельствует сама по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отсутствие денежных средств на расчетном счете на указанную в справках обслуживающего банка дату, взятое в отдельности, не может являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не обязательно связано с тяжелым финансовым положением истца, а может быть вызвано действиями последнего по осуществлению расходных операций по счету, что не исключает возможность поступления на его расчетный счет свободных денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Судебная практика исходит из того, что отсутствия денежных средств на счете на определенную дату при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не является  достаточным доказательством тяжелого финансового  положения лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину (Определение ВАС РФ от 27.05.2010 № ВАС-6980/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2010 № А70-12201/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 № А46-4829/2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Поскольку цена настоящего иска – 25 275 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в минимальном размере, то есть – 2 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб., истцом представлена квитанция от 20.06.2013, а также расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств из кассы Общества.

То есть сумма, которую должен был доплатить истец, составляла всего 1 000 руб.

При этом доказательств того, что в кассе Общества отсутствовали денежные средства в сумме 1 000 руб., необходимой для доплаты государственной пошлины, не представлено.

Осуществляя выдачу денежных средств из кассы, истец не доказал, что не имеет возможности оплатить 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Какие-либо иные  доказательства тяжелого финансового положения в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины Обществом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходатайстве истца с учетом минимальной суммы, подлежащей доплате, не приведено достаточного  обоснования и документального подтверждения того, что имущественное положение Общества действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Общества является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А70-8386/2013 (судья Крюкова Л.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10012/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова