Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А46-9538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                       Дело № А46-9538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11434/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2013 года по делу № А46-9538/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1027739499567, ИНН 7708083600, 7708083600) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 11 175 152 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  - представитель Пригон О.В. по доверенности № 1306 от 20.12.2013, сроком действия до 20.12.2014, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 175 152 руб. 84 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 709, 711, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда № ЗИТ-014-01/12 от 01.03.2012, № ЗИТ-050-04/12 от 04.05.2012, № ЗИТ-149-11/12 от 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-9538/2013 с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» взыскана  задолженность в размере 11 175 152 руб. 84 коп., а также 78 875 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 117 746 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А46-9538/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2014.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился; от ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» уточнил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 117 746 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 117 746 руб. 00 коп., из которых: 84 806 руб. 00 коп. – транспортные расходы, 19 500 руб.00 коп. – расходы на проживание, 10 000 руб. 00 коп. – суточные, 3 440 руб. 00 коп. – почтовые расходы, в подтверждение факта несения которых представило платежные поручения № 1561 от 20.08.2013 на сумму 19 500 руб. 00 коп., № 1547 от 19.08.2013 на сумму 84 806 руб. 00 коп., № 1626 от 27.08.2013 на сумму 3 440 руб. 00 коп., № 1616 от 26.08.2013 на сумму 5 000 руб. 00 коп., акт ООО «Гостиница «Маяк» № 14211 от 03.09.2013 на сумму 19 500 руб. 00 коп., акт ООО «ТКС-Хабаровск» № 567 от 26.08.2013 на сумму 3 440 руб. 00 коп., договор № 08/1126 от 28.09.2009, электронные билеты (маршрутные квитанции).

Обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В настоящем случае к возмещению предъявлены только фактические расходы истца, связанные с обеспечением явки его представителей Бойко А.П. и Острославской М.В. в заседание Арбитражного суда Омской области 02.09.2013, - транспортные расходы и расходы на проживание, а также почтовые расходы.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, предусмотрено законом. При этом процессуальным законодательством не ограничено допустимое количество представителей, которые могут принимать участие в судебных заседаниях в защиты интересов представляемого лица.

Состав и количество представителей, направляемых в суд, определяется стороной, исходя, в том числе и из обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора, наличия у представителей специальных познаний (учитывая специфику спора) и не зависит от усмотрения другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, ООО «НПО «Мостовик» обязано доказать чрезмерность расходов в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в материалах дела имеются только документы, подтверждающие факт несения расходов.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд не вправе освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так как это будет являться нарушением принципа состязательности сторон и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78).

Исследовав вышеперечисленные документы, представленные  ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в подтверждение понесенных им расходов, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны подателя жалобы, а также отсутствие явной чрезмерности этих расходов, то есть такой чрезмерности, которая свидетельствовала о злоупотреблении правом и нарушении публичных интересов (публичного порядка) суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 117 746 руб. 00 коп. в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2013 года по делу №  А46-9538/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова