Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-7095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                    Дело №   А75-7095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11140/2013) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 по делу № А75-7095/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 10337739877295, ИНН 7708503727)

к Ханты-Мансийской таможне (ОГРН  1038601253272, ИНН  8603069261)

об оспаривании постановления от 25.07.2013 № 10505000-404/2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Домрачев Дмитрий Владимирович (паспорт, по доверенности № 35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Ханты-Мансийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее - административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 № 10505000-404/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 по делу № А75-7095/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что правонарушение является малозначительным.

От Ханты-Мансийской таможни поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Ханты-Мансийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Ханты-Мансийской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.10.2012 таможенным постом «Лесной порт» Балтийской таможни при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза в адрес получателя ЗАО «ЛУКОИЛ-АИК» товара «запасные части к нефтяному оборудованию», перемещаемого по железнодорожной накладной № ЭР276923, инвойсу № 90000645, открыта процедура внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) № 10216110/091012/0022608.

Согласно указанной ТД, перевозчику (ОАО «РЖД») надлежало доставить в срок до 03.12.2012 в Когалымский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни товар «запасные части к нефтяному оборудованию» и документы на него, а именно: ТД № 10216110/091012/0022608, железнодорожная накладная № ЭР276923, коносамент № HUSP29120020, инвойс № 90000645.

Как следует из описи документов, составляющих транзитную декларацию ТД № 10216110/091012/0022608, количество листов инвойса составляет 12 листов (том 1 л.д. 82).

Представитель перевозчика 22.10.2012 обратился в Когалымский таможенный пост для завершения процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 10216110/091012/0022608.

В ходе проверки документов выявлено отсутствие в пакете документов листов 6 и 7 инвойса № 90000645 (том 1 л.д. 95-104).

В соответствии со служебной запиской Когалымского таможенного поста от 13.06.2013 № 31-25/0286дз недостающие на момент завершения процедуры таможенного транзита по ТД №10216110/091012/0022608 листы 6 и 7 инвойса № 90000645 перевозчиком ОАО «РЖД» до 03.12.2012 в Когалымский таможенный пост представлены не были.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 (том 2 л.д. 23-26).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 по делу № 10505000-404/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей (том 1 л.д.17-19).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в суд.

31.10.2013 арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Частью 3 статьи 225 ТК ТС установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить в таможенный орган назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение двух часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

В силу статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением указанного случая, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Обществом нарушены указанные выше требования законодательства.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: служебная записка Когалымского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни, пояснения специалиста Быстрова А.А., постановление № 10505000-404/2013 от 25.07.2013, транзитная декларация № 10216110/091012/0022608, опись документов, составляющих транзитную декларацию ТД № 10216110/091012/0022608, протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о малозначительности правонарушения апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что непредставление 6, 7 листа инвойса не повлекло угрозы ни государственным и общественным интересам, ни интересам владельца товара.

Однако, согласно служебной записке Когалымского таможенного поста от 23.10.2012 № 31-25/0595, поскольку из-за отсутствия листов инвойса подтвердить стоимость поступившего товара по ТД не представлялось возможным, было принято решение о завершении таможенной процедуры таможенного транзита по стоимости, указанной в транзитной декларации (том 1 л.д. 80).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что Общество, в силу сферы своей деятельности (в том числе перевозка грузов), регулярно осуществляет перевозку товара через таможенный контроль, в связи с чем обязано знать о правилах такой перевозки и о процедуре таможенного транзита по транзитной декларации.

Более того, при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом учитывается, что в ходе рассмотрения административного дела были установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения.

Указанные