Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А75-5263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2009 года

                                    Дело №   А75-5263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5995/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2008 по делу № А75-5263/2008 (судья Зуева И.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРУС»

о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сатурн»  – представитель  Захарова А.А. (паспорт 7104 275525 от 23.02.2005, доверенность  от 15.01.2009  сроком действия 1  год), после перерыва не явился;

от ООО «ТЕРУС» – представитель  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», в лице конкурсного управляющего Новоселова В.В. (далее – ООО «Сатурн», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРУС» (далее – ООО «ТЕРУС», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2008 по делу № А75-5263/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сатурн», в лице конкурсного управляющего Новоселова В.В., в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2008 по делу № А75-5263/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, суд необоснованно посчитал недоказанными доводы истца; неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, факт необращения ООО «ТЕРУС» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» не означает отсутствие денежных обязательств истца перед ответчиком; выплата кредиторской задолженности привела к нарушению установленного порядка погашения требований кредиторов; описательная и мотивировочная части судебного акта не содержат ссылок на нормы права, которыми суд руководствовался.

В судебном заседании, открытом 27.01.2009, объявлялся перерыв до 02.02.2009, после перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца не явился.

ООО «ТЕРУС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2008 по делу № А75-5263/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сатурн» (по договорам – арендатор) и ООО «ТЕРУС» (по договорам – арендодатель) были подписаны следующие договоры: договоры аренды нежилого помещения (магазин № 7), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Белоярский район, п. Лыхма, от 01.01.1999, от 01.01.2000, от 01.01.2001, от 01.01.2002, от 01.01.2003, от 01.01.2004, от 01.01.2005, 01.01.2006, от 01.01.2007; договоры аренды нежилого помещения (магазин № 8), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Белоярский район, СМУ-25 от 01.01.1999, от 01.01.2000, от 01.01.2001, от 01.01.2002, от 01.01.2003, от 01.01.2004, от 01.01.2005, 01.01.2006.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2007 по делу А75-4843/2007 в отношении ООО «Сатурн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новоселов В.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2008 по делу № А75-4843/2007 ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов В.В.

31.12.2007 Телегиной Т.Г., как учредителю, из кассы ООО «Сатурн» выдано 14 640 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 111 от 31.12.2007, в котором в качестве назначения аванса указана оплата аренды магазинов.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.11.2007 на сумму 1 800 000 руб. и № 2 от 30.11.2007 на сумму 2 200 000 руб., согласно которым ООО «ТЕРУС» приняло от ООО «Сатурн» через Телегину Т.Г. задолженность за аренду магазина в п. Лыхма в сумме 4 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника путем оплаты задолженности по аренде, указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, сторонами не отрицается факт наличия между ООО «ТЕРУС» и ООО «Сатурн» арендных отношений, в заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил факт пользования арендованным имуществом, в связи с чем, погашение задолженности по арендным платежам основано на договорных обязательствах между истцом и ответчиком и не может являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на истце лежала обязанность по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, в частности по доказыванию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, не может являться достаточным основанием для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доводы истца сводятся к тому, что решение о выплате задолженности по арендной плате принималось в период процедуры наблюдения без получения письменного на то согласия временного управляющего общества в отношении должника учредителем истца - Телегиной Т.Г. и директором - Головиным И.В., являющимся одновременно директором ответчика, что привело к причинению вреда ООО Сатурн» и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Однако преимущественное погашение ООО «Сатурн» задолженности перед ООО «ТЕРУС» произведено в результате действий не ответчика - ООО «ТЕРУС», а руководителя истца – Головина И.В.

Наличие задолженности перед ООО «ТЕРУС» по оплате пользования имуществом ставит под сомнение довод о его обогащении (приобретении неосновательных экономических выгод) за счет истца.

Погашение долга перед ООО «ТЕРУС» может свидетельствовать о недостаточном удовлетворении требований иных кредиторов, имеющих равные или преимущественные права перед ООО «ТЕРУС» по вине руководителя должника, что может являться основанием привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку арендодатель вправе рассчитывать на получение платы за пользование имуществом, то требование ООО «ТЕРУС» подлежало удовлетворению в составе третьей очереди полностью или в части. Таким образом, не является в достаточной степени доказанным размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся толкования положений статей 71, 75 АПК РФ, являются правильными, однако не опровергают правильность принятого судом решения.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2008 года по делу № А75-5263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева