Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-5591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                       Дело №   А75-5591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10848/2013) общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания - 2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу № А75-5591/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКОИЛ» (ОГРН1108603012044, ИНН 8603173840) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) о взыскании 7 332 530 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ВИКОИЛ» – Чернышков С.А. по доверенности от 11.03.2013,

от ООО «ВТК - 2» – не явился, извещено

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ВИКОИЛ» (далее – ООО «ВИКОИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ООО «ВТК-2», ответчик) с иском о взыскании 7 332 530 руб. 13 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 240 от 31.01.2012.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 034 653 руб. 44 коп.

            Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу № А75-5591/2013 исковые требования ООО «ВИКОИЛ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  6 034 653 руб. 44 коп. задолженности, а также 53 173 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 8 993 руб. 45 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что по условиям пунктов 4.2., 4.3. договора у ответчика возникает обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не позднее 90 дней с даты предъявления истцом оригиналов счетов-фактур. В материалах дела отсутствуют доказательства о времени предъявления подтверждающих документов о выполнении транспортных услуг.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель  истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре от 31.01.2012 № 240 на оказание транспортных услуг (далее – договор, л.д. 11-30), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспорта и специализированной техники в объёмах, указанных в приложении № 1 к договору.

            В материалы дела представлены заверенные копии подписанных обеими сторонами без замечаний актов оказанных услуг № 102 от 30.09.2012, № 118 от 31.10.2012, № 138 от 30.11.2012, № 152 от 31.12.2012 на общую сумму 7 332 530 руб. 63 коп.  (л.д. 40-43).

            Как следует из акта сверки взаимных расчётов за период 4 квартал 2012 года по состоянию на 31.12.2012 на стороне ответчика имелась задолженность в сумме 7 833 726 руб. 78 коп. (л.д. 32).

            Данный акт также подписан обеими сторонами и скреплён печатями сторон.

            Истец предъявил к взысканию первоначально сумму долга согласно актам оказанных услуг, затем уменьшил до 6 034 653 руб. 44 коп. (л.д. 96).

            Доказательств погашения задолженности в дело ответчиком не представлено.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

            В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период оказывал ответчику обусловленные договором услуги.

            Доказательства погашения задолженности в сумме 6 034 653 руб. 44 коп. ООО «ВТК-2» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы основного долга.

            Возражения ответчика против исковых требований сводятся к тому, что, как считает ответчик, истец не представил ему оригиналы счетов-фактур для оплаты. Поэтому встречного обязательства по  оплате стоимости оказанных услуг в соответствии со статьёй 328 ГК РФ у ответчика не возникло.

            Ответчик также указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о времени предъявления подтверждающих документов о выполнении транспортных услуг.

            Однако данные доводы ответчика являются несостоятельными.

            Действительно, в  соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель обязан представлять заказчику счета-фактуры, составленные на основании подписанных актов сдачи-приёмки, с приложением реестровых автотранспортных услуг, и талонов (отрывных корешков) к путевым листам, за подписью ответственного представителя заказчика.

            В пункте 4.3. договора установлено, что оплата за выполненные услуги производится в течение 90, но не ранее 60 календарных дней со дня окончания отчётного периода, при условии подписания актов об оказании услуг за отчётный месяц и предъявления исполнителем счетов-фактур.

            Таким образом, в соответствии с условиями договора основанием для оплаты прежде всего выступают подписанные сторонами акты оказанных услуг.

            В данном случае такие акты сторонами подписаны без замечаний к качеству и объёму работ.

            Истцом представлены в материалы дела заверенные копии счетов-фактур № 97 от 10.09.2012, № 102 от 30.09.2012, № 117 от 31.10.2012, № 136 от 30.11.2012, № 152 от 31.12.2012 на общую сумму 7 833 726 руб. 78 коп., размер которой отражён сторонами в подписанном акте сверке взаимных расчётов за период 4 квартал 2012 года по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 32).

            На счетах-фактурах имеются рукописные отметки о принятии этих счетов-фактур с указанием фамилии – Кириллов И.С.

            Так,  счёт-фактура № 97 от 10.09.2012 принята 12.09.2012,  № 102 от 30.09.2012 – 02.10.2012, № 117 от 31.10.2012 – 02.11.2012, № 136 от 30.11.2012 – 04.12.2012, № 152 от 31.12.2012 – 03.01.2013.

            Каких-либо возражений относительно того, что лицо, которое приняло счета-фактуры, не является работником ответчика, последним не приведено ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе.

            Исходя из дат, указанных на счетах-фактурах, срок для осуществления оплаты в соответствии с условием пункта 4.3. договора, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 02.07.2013 наступил.

            Однако ответчиком встречные обязательства по оплате стоимости  фактически оказанных истцом услуг не исполнены.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец частично отказался от исковых требований  в размере 1 297 876 руб. 69 коп. по причине внесения ответчиком на расчётный счёт истца денежных средств в указанной сумме по платёжному поручению № 392 от 31.07.2013 как раз за оказанные истцом услуги по рассматриваемому договору, причём по счёту-фактуре № 102 от 30.09.2012, который выступает основанием настоящих исковых требований (л.д. 79-80).

            Исходя из сказанного ответчик не доказал того обстоятельства, что он не получал от истца счета-фактуры, истец не оказывал ему фактически транспортные услуги в том объёме, стоимость за выполнение которого им предъявлена к взысканию в настоящем деле.

            Поэтому  данные доводы ответчика не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежат отклонению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 о предоставлении оригинала платёжного поручения 1452 от 17.10.2013, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу № А75-5591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания – 2» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова