Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А81-2732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                           Дело № А81-2732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9208/2013) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013 по делу № А81-2732/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) к открытому акционерному обществу «Севернефтегазпром» (ОГРН 1028900699035, ИНН 8912001990) о взыскании 13 501 149 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Заполярстройресурс» - представителя Сахарова А.И. по доверенности от 25.11.2013 сроком действия 1 год,

от ОАО «Севернефтегазпром» - представителя Мустафиной Э.В. по доверенности № 11/2013  от 15.01.2013 сроком действия до 31.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Севернефтегазпром» (далее – ОАО «Севернефтегазпром», ответчик) о взыскании долга за работы в размере 13 501 149 руб. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013 по делу № А81-2732/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Заполярстройресурс» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 405 руб.74 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Заполярстройресурс» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней истец указал на то, что спорные работы выполнены силами и средствами ООО «Заполярстройресурс» с согласия ОАО «Севернефтегазпром» и не в качестве субподрядчика, а в качестве подрядчика, учитывая, что договор субподряда отсутствует, а также то, что скважина была передана ему непосредственно заказчиком в работу, что дает право на получение вознаграждения за проведенные работы от него. Решением по делу № А81-3196/2012 установлено, что цена работ по скважинам Р-113, ПО-40 принята и оплачена в размере 13 501 149 руб. с НДС ненадлежащему исполнителю – ООО «Специализированная многопрофильная компания» (далее – ООО «СМК»).

От ОАО «Севернефтегазпром» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим в суд, истец сослался на то, что в рамках арбитражного дела № А81-3196/2012 по иску ООО «Заполярстройресурс» к ООО «СМК» суд подтвердил фактическое выполнение им работ на скважинах по договору субподряда № 23/03-ЗСР от 23.03.2012, который признан судом незаключенным. ООО «СМК» само не выполняло спорный объем работ, в ремонт передавал и из ремонта скважины принимал у ООО «Заполярстройресурс» заказчик - ОАО «Севернефтегазпром». Поскольку договор субподряда № 23/03-ЗСР от 23.03.2012 признан незаключенным, именно ОАО «Севернефтегазпром», как лицо, принявшее результат выполненных работ, должно оплатить ООО «Заполярстройресурс» работу. Заведомо зная о том, что субподрядчик выполнял работы при незаключенном договоре, оплата ненадлежащему исполнителю выполненных работ сторонней организацией является риском ОАО «Севернефтегазпром» и обязательство по оплате фактически выполненных работ возникло и не исполнено надлежащему лицу, то есть ООО «Заполярстройресурс».

Стоимость работ ООО «Заполярстройресурс» определило ту же, что была выплачена заказчиком подрядчику и которая подтверждается решением по делу № А81-3196/2012.

ОАО «Севернефтегазпром», возражая против исковых требований, сослалось на то, что не является лицом, которое поручало истцу выполнение спорных работ и принимало результат работ, в  связи с чем не должно оплачивать данные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем указанном Кодексе.

Договор на выполнение спорных подрядных работ между ООО «Заполярстройресурс» и ОАО «Севернефтегазпром» не составлялся и не подписывался.

Как установлено судом первой инстанции, в письме № 403 от 21.03.2012 (т. 1 л. 215) ООО «СМК» обратилось к ОАО «Севернефтегазпром» с просьбой в соответствии с пунктом 1.14 заключенного между ними договора № 118/СНГП-2012-П-К согласовать привлечение ООО «Заполярстройресурс» в качестве субподрядчика по ремонту скважин №№ ПО-40, Р-113. В этом же письме ООО «СМК» указало, что ООО «Заполярстройресурс» вправе осуществлять функции и обязательства ООО «СМК» перед ОАО «Севернефтегазпром» по приему эксплуатационных скважин в ремонт и передачи скважин из ремонта.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

            Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Конструкция названных норм позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядной организацией, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Приняв во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору, обоснованно указал, что договор                           № 118/СНГП-2012-П-К между ООО «СМК» и ОАО «Севернефтегазпром» не содержит условий о праве субподрядчика предъявлять претензии к заказчику, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Из судебных актов по делу №А81-3196/2012 следует, что ООО «СМК» исполнило свои обязательства перед ОАО «Севернефтегазпром» по ремонту скважин №№ П-40, Р-113 и у заказчика возникла обязанность после приемки выполненных работ оплатить их стоимость.

Потребительскую ценность выполненные работы действительно для ОАО «Севернефтегазпром» имеют, но обязательством их оплаты он связан непосредственно лишь со своим подрядчиком - ООО «СМК»; сам подрядчик выполнил работы или иное лицо для заказчика не имеет значение, так как работу он поручал только своему подрядчику.

Исходя из содержания письма № 403 от 21.03.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача скважин в ремонт непосредственно от ответчика к истцу и прием их обратно соответствует данному письму.

Оснований считать, что ООО «Заполярстройресурс» выступает в качестве подрядчика по отношению к ОАО «Севернефтегазпром» - заказчику работ, в том числе работ по скважинам №№ ПО-40, Р-113, что дает ему право на получение он него вознаграждения за работу, не имеется.

Несмотря на признание в судебном порядке договора субподряда № 23/03-ЗСР от 23.03.2012 незаключённым ввиду несогласования его существенных условий, отношения сторон настоящего спора между собой не изменились, ОАО «Севернефтегазпром» остался для ООО «Заполярстройресурс» заказчиком работ, а истец для ответчика – субподрядчиком. Означенные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактически сложившихся между ООО «Заполярстройресурс» и ООО «СМК» правоотношениях по договору подряда.

Кроме того, как верно отметил суд, материалы настоящего дела не содержат доказательств направления после выполнен6ия работ истцом ответчику актов по форме КС-2, которыми в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформляется приемка работ, и справок по форме КС-3, фиксирующих стоимость работ. Такие документы истец направлял ООО «СМК», что также свидетельствует об отсутствии прямой связи между истцом и ответчиком. Подписание сторонами настоящего спора исполнительной документации (актов опрессовки, на глушение скважины, на производство гидроиспытаниц противовыбросового оборудования после монтажа в устье скважины, монтажа-демонтажа скважинного оборудования, на производство гидроиспытаний ФА, факельной и задавочной линиями скважины, о дренаже задвижек, визуального осмотра, проверки работоспособности ФА-АФ6 100 х 35ХЛ и т.д.) (т. 2 л. 84-93, 95-113) не подтверждает сдачу истцом ответчику работ, стоимость которых предъявлена к возмещению. Объём и стоимость выполненных ООО «Заполярстройресурс» работ данные документы не позволяют определить.

Вопреки позиции истца, отказ в удовлетворении его требований о выплате стоимости работ к ООО «СМК» не свидетельствует о возможности предъявления аналогичных требований ОАО «Севернефтегазпром». Как следует из содержания судебных актов по делу № А81-3196/2012, требования истца суд счёт недоказанными (от проведения экспертизы в целях определения объёма и стоимости работ он отказался), мотивы не подписания ООО «СМК» полученных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, обоснованными.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Также истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку в данном случае применению подлежат положения статьи 424 ГК РФ, а не согласованная сторонами договора подряда № 118/СНГП-2012-П-К стоимость работ. Кроме того, материалы настоящего дела не позволяют считать стоимость работы, оплаченной заказчиком подрядчику, ценой этих работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013 по делу № А81-2732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков