Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-8475/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                   Дело №   А75-8475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11413/2013) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2013 о возвращении искового заявления по делу № А75-8475/2013 (судья Чешкова О.Г.), вынесенное по заявлению филиала Свердловской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от филиала Свердловской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Домрачев Дмитрий Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности № 35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015;

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее по тексту – Главное управление, административный орган) от 10.06.2013 № 73.

Определением от 24.09.2013 по делу № А75-8475/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  указанное заявление Общества оставил без движения.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  Обществом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В связи с указанным, суд первой инстанции предложил представить Обществу в срок до 21.10.2013 до 17 часов 00 минут непосредственно в суд:

- доказательства уплаты государственной пошлины или документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить;

- обосновать право на обращение в суд с заявлением филиала юридического лица.

06.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  вынес определение, на основании которого заявление Общества, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, было возвращено заявителю.

Основанием для вынесения указанного определения послужило то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения, не были устранены заявителем.

ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу № А75-8475/2013 отменить.

В апелляционной жалобе Общество указало, что документы, во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.09.2013 по делу № А75-8475/2013 были направлены Обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   по почте 14.10.2013 и поступили в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  16.10.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Главное управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

 Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Главного управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  Обществом не были соблюдены, в частности,  требования пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловило оставление искового заявления без движения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как было указано выше, поскольку при обращении с заявлением Обществом не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, Обществу было предложено в срок до 21.10.2013 до 17 часов 00 минут представить непосредственно в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- доказательства уплаты государственной пошлины или документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить;

- обосновать право на обращение в суд с заявлением филиала юридического лица.

06.11.2013 суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата Обществу заявления. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в деле имеется заявление ОАО «РЖД» от 14.10.2013 № 907/РНЮ-5 (л.д. 12), в котором указано, что Общество во исполнение определения Арбитражного суда хан от 24.09.2013 по делу № А75-8475/2013 направляет в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры платежное поручение об уплате государственной пошлины. Также в обозначенном заявлении Общество поясняет, что подателем заявления является ОАО «РЖД», в заявлении указан почтовый адрес  филиала для направления почтовой корреспонденции.

Согласно штампу входящей корреспонденции, имеющемуся на заявлении от 14.10.2013, указанное заявление Общества, с приложенным к нему платежным поручением об уплате государственной пошлины № 21965 от 26.09.2013, поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  17.10.2013.

Как указывалось ранее, Обществу было предложено устранить обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения, в срок до 21.10.2013.

Таким образом, в данном случае апелляционным судом установлено, что Общество во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от  24.09.2013 по делу № А75-8475/2013 об оставлении заявления без движения было представлено платежное поручение 21965 от 26.09.2013, которым подтверждается факт уплаты завителем государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Также Общество обосновало право на обращение в арбитражный суд с заявлением, указав, что заявителем является юридическое лицо, а не его филиал.

Следовательно, Общество в срок, установленный судом первой инстанции,  устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что иные основания для возврата заявления Общества судом первой инстанции в определении от 06.11.2013 по делу № А75-8475/2013  о возвращении заявления не указаны, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ОАО «РЖД» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Задачами правосудия в арбитражных судах являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества обоснованной, а определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  о возвращении заявления Общества подлежащим отмене.

Вопрос о принятии заявления Общества к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2013 о возвращении искового заявления по делу № А75-8475/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер